Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15619/21 по делу N А41-31808/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-31808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ерилиной Елены Александровны: Белянин Е.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.21, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2021-2-49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жиленкина Романа Александровича Иванчака Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-31808/19, по заявлению финансового управляющего Жиленкина Романа Александровича Иванчака Ивана Ивановича о признании решений собрания кредиторов должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Жиленкина Романа Александровича Иванчак Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать принятые решения на собрании кредиторов, состоявшемся 09.03.21, в виде принятых решений и по дополнительному вопросу - недействительными (л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 12, 14, 15, 32, 60, 213.1, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Жиленкина Р.И. Иванчак И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ерилиной Елены Александровны, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года Жиленкин Р.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванчак И.И.

09.03.21 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 98,270% голосов от общего числа голосов кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Принять решения об обращении в Суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Иванчак И.И.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. Включить в Положения о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества пункт: "Цена доли Должника в праве общей собственности на недвижимое имущество определяется по результатам открытых торгов. После Определения в отношении доли Должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику-кредитору предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора купли-продажи имущества. В случае получения финансовым управляющим письменного согласия от участников общей долевой собственности на приобретение доли должника, финансовый управляющий заключает с ними договор купли-продажи имущества. Договор купли-продажи имущества должен предусматривать условие о том, что оплата покупателем должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи.".

5. Включить в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества движимое имущество (автомобиль по рыночной цене на февраль 2021 года), оружие, сейфы для хранения оружия, имущество должника, находящееся в квартире).

6. Изменить и изложить в следующей редакции п. 2.4.5. Положения: "Финансовый управляющий обязан в день получения требования на любом этапе продажи имущества путем публичного предложения, остановить (приостановить) торги, если кредитор, обладающий более 50% от общего количества голосов, направит ему такое требование. Требованием считается направленным надлежащим образом, если оно в виде электронного образа, подписанного усиленной электронной-цифровой подписью кредитора, направлено в адрес электронной почты, указанный в сообщении о введении процедуры реализации имущества.".

7. Изменить п. 2.4.2. Положения, установив минимальную цену отсечения на последнем этапе публичного предложения в размере 70% от начальной цены на повторном аукционе, что отражено в протоколе собрания N 1 от 09.03.21 (л.д. 8-10).

Также Ерилина Т.В. предоставила заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса:

1. Включить в Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества пункт: "Если имущество должника, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Кировский, д. 187 не удалось продать с торгов посредством публичного предложения, финансовый управляющий предлагает указанное имущество кредиторам в качестве отступного по цене, равной минимальной цене продажи имущества должника, указанной в Положении о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества, на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество гражданина не было продано".

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

по вопросу N 1 повестки дня: не принимать отчет финансового управляющего к сведению,

по вопросу N 2 повестки дня: принять решения об обращении в Суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Иванчак И.И.,

по вопросу N 3 повестки дня: Большакова Ирина Александровна (ИНН 332702051705) СРО ПАУ ЦФО,

по вопросу N 4 повестки дня: включить в Положения о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества пункт: "Цена доли Должника в праве общей собственности на недвижимое имущество определяется по результатам открытых торгов. После Определения в отношении доли Должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику-кредитору предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора купли-продажи имущества. В случае получения финансовым управляющим письменного согласия от участников общей долевой собственности на приобретение доли должника, финансовый управляющий заключает с ними договор купли-продажи имущества. Договор купли-продажи имущества должен предусматривать условие о том, что оплата покупателем должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи",

по вопросу N 5 повестки дня: решение не принято,

по вопросу N 6 повестки дня: изменить и изложить в следующей редакции п. 2.4.5. Положения: "Финансовый управляющий обязан в день получения требования на любом этапе продажи имущества путем публичного предложения, остановить (приостановить) торги, если кредитор, обладающий более 50% от общего количества голосов, направит ему такое требование. Требованием считается направленным надлежащим образом, если оно в виде электронного образа, подписанного усиленной электронной-цифровой подписью кредитора, направлено в адрес электронной почты, указанный в сообщении о введении процедуры реализации имущества",

по вопросу N 7 повестки дня: изменить п. 2.4.2. Положения, установив минимальную цену отсечения на последнем этапе публичного предложения в размере 70% от начальной цены на повторном аукционе,

по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Включить в Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества пункт: "Если имущество должника, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Кировский, д. 187, не удалось продать с торгов посредством публичного предложения, финансовый управляющий предлагает указанное имущество кредиторам в качестве отступного по цене, равной минимальной цене продажи имущества должника, указанной в Положении о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества, на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество гражданина не было продано",

по дополнительному вопросу N 1: Включить в Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества пункт: "Если имущество должника, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Кировский, д. 187, не удалось продать с торгов посредством публичного предложения, финансовый управляющий предлагает указанное имущество кредиторам в качестве отступного по цене, равной минимальной цене продажи имущества должника, указанной в Положении о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества, на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество гражданина не было продано".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Иванчак И.И. указал, что принятые на собрании кредиторов должника 09.03.21 решения направлены на затягивание утверждения порядка продажи имущества должника, подготовленный на основании принятых решений порядок продажи будет являться незаконным и неисполнимым.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения собрания кредиторов не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав финансового управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Иванчак И.И. указал, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов Жиленкина Р.А. 09.03.21 нарушают положения Закона о банкротстве и затрагивают права управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросу распоряжения имуществом должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятые на собрании кредиторов Жиленкина Р.А. решения за пределы компетенции собрания не выходили.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Финансовый управляющий Иванчак И.И. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что права и законные интересы должника, кредиторов или самого управляющего при принятии решений на собрании кредиторов должника 09.03.21 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые решения о продаже имущества должника противоречат нормам действующего законодательства и являются неисполнимыми подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается судом, который, в конечном счете, и проверяет указанное положение на соответствие нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие собранием кредиторов должника решения об отстранении управляющего нарушает права последнего признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, право собрания кредиторов на принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего прямо закреплено действующим законодательством.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Следовательно, вопрос об отстранении финансового управляющего разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Само по себе принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не свидетельствует о безусловном удовлетворении такого ходатайства, в связи с чем принятие соответствующего решения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, права финансового управляющего нарушать не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон и без проведения судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что направленное финансовым управляющим Иванчаком И.И. в арбитражный суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника было оставлено без движения определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года (л.д. 4), и после представления управляющим необходимых документов (л.д. 2-3), принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17 июня 2021 года в 12 часов 20 минут (л.д. 1).

Определение о принятии заявления к производству было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 12.05.21. Финансовый управляющий Иванчак И.И., направив в суд рассматриваемое заявление, в любом случае должен был знать о принятии его к производству с указанной даты.

При этом в назначенном на 17 июня 2021 года судебном заседании принял участие представитель кредитора Ерилиной Е.А. (л.д. 12), то есть судебное заседание, вопреки доводам управляющего, фактически было проведено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года на основании жалобы Ерилиной Т.В. Иванчак И.И. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Жиленкина Р.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года было отменено, заявление Ерилиной Т.В. оставлено без удовлетворения.

Однако, согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с буквальным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, отстраненный определением суда, не подлежит восстановлению даже в том случае, если в последующем, указанное определение будет отменено, а новый управляющий не будет избран.

Таким образом, права Иванчака И.И., как финансового управляющего Жиленкина Р.А., оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника нарушены быть не могут, поскольку он был отстранен от исполнения соответствующих обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-31808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева