Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-8848/21 по делу N А46-161/2021

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А46-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2021) акционерного общества "База Агрокомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу N А46-161/2021 (судья В.А. Баландин), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Цементный завод "Семей" (ИИК KZ404322203395J00438) к акционерному обществу "База Агрокомплект" (ИНН 5507039082, ОГРН 1025501382004) о взыскании 461 107 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Цементный завод "Семей" - Абенова К.Ж. (паспорт, доверенность от 02.11.2020 сроком действия один год, диплом от 04.07.2003 N ВСБ 0199501 "ОмА МВД РФ");

от акционерного общества "База Агрокомплект" - Хайлова М.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2021 сроком действия один год, диплом от 14.06.2007 N ДВС 1591757 ГОУ ВПО "ОмГУ");

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мельник И.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2020 N 3-Сиб-76/Д сроком действия по 01.11.2023, диплом от 23.06.2009 N ВСГ 3775827 АНО ВПО "ОмЭИ");

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Цементный завод "Семей" (далее - ТОО "ПК ЦЗ "Семей") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "База Агрокомплект" (далее - АО "База Агрокомплект") о взыскании убытков в размере 461 107 руб. 87 коп.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "База Агрокомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что причиной схода подвижного состава с путей необщего пользования является нарушение ОАО "РЖД" инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "База Агрокомплект" в связи с подачей вагонов на подъездные пути в количестве большем, чем это предусмотрено инструкцией. Кроме того, перемещение спорного вагона по железнодорожному пути ответчика осуществлялось без согласия последнего. Судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт ВУ-25 от 05.06.2020 N 440.

ТОО "ПК "ЦЗ "Семей" и ОАО "РЖД" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "База Агрокомплект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ТОО "ПК "ЦЗ "Семей" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ТОО "ПК "ЦЗ "Семей" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый мир комплект" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров 110/18, по условиям которого поставка товара осуществляется по заявке в адрес грузополучателя.

15.05.2020 по заявке N 134 истец направил товар (цемент) навалом в количестве 288 тонн в адрес ООО "Стройтандем" (грузополучатель), ж/д вагонами на станцию назначения г. Омск Карбышево -1 ЗСЖД.

05.06.2021 произошел сход подвижного состава на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих АО "База Агрокомплект" по причине неудовлетворительного содержания пути собственником.

В соответствии со справкой ОАО РЖД причиной схода вагонов явилось уширение ширины колеи (1550 мм).

Из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Карбышево 1 следует: "причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние пути, принадлежности АО "База Агрокомлект"".

Сошедший с пути вагон N 93666691 приобретен истцом по договору финансового лизинга от 06.11.2017 N 95 ФЛ у компании АО "БРК Лизинг". Данный вагон передан истцу 18.05.2018 по акту приема передачи вагонов к договору поставки вагонов для передачи в финансовый лизинг от 27.11.2018 N 105/95/1-КП.

07.06.2020 вагон N 93666691 в эксплуатационном вагонном депо Входная забракован по неисправностям: неисправность вагона в результате схода с рельс, повреждения на путях организации клиентов АО База "Агро комплект".

Актом от 05.06.2020 N 440 о повреждении вагона установлено следующее: повреждены колесные пары -2, боковые рамы -2, надрессорная балка-1.

В дальнейшем данный вагон был передан для проведения текущего ремонта ВЧДр Московка АО "ВРК-2" стоимость восстановительного ремонта с учетом замены деталей на новые составила 359 107 руб. 87 коп.

Указанные работы были выполнены 23.07.2020, о чем составлен акт N 3178.

Платежным поручением от 22.07.2020 N 276 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Уведомлением от 23.07.2020 N 152 ВЧДр Московка АО "ВРК-2" уведомило об окончании ремонта вагона, о чем был подписан акт выполненных работ от 23.07.2020 N 3178.

В дальнейшем вагон N 93666691 отправился на станцию приписки Жана-Семей, куда прибыл 02.08.2020, в связи с чем простой вагона составил 51 сутки.

Так на стороне истца возникли убытки в размере 461 107 руб. 87 коп., в том числе: сумма восстановительного ремонта вагона в размере 359 107 руб. 87 коп., а также 102 000 руб. за простой вагонов.

Претензия истца от 09.11.2020 о погашении задолженности осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), суд исходил из того, что причиной возникновения убытков у истца явился сход подвижного состава на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих АО "База Агрокомплект", произошедший по причине неудовлетворительного содержания пути собственником. В связи с изложенным суд счел требования истца обоснованными в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства, должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Факт повреждения принадлежащего ТОО "ПК ЦЗ "Семей" вагона N 93666691 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной схода подвижного состава с путей необщего пользования является нарушение ОАО "РЖД" инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "База Агрокомплект" в связи с подачей вагонов на подъездные пути в количестве большем, чем это предусмотрено инструкцией, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно справки ОАО "РЖД" от 05.06.2020 по случаю схода железнодорожного подвижного состава при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования АО "База Агрокомплект", примыкающего к железнодорожной станции Карбышево I Западно-Сибирской железной дороги причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось уширение ширины колеи (1550 мм), тогда как в соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается.

В ходе расследования ОАО "РЖД" также было установлено неудовлетворительное содержание пути, принадлежащего АО "База Агрокомплект", что подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Карбышево I от 05.06.2020 N ЗСИБ ДЦС-1-1062/пр.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ, владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, как указано в экспертной оценке причины схода вагонов при производстве маневровой работы на пути необщего пользования, подготовленного специалистами ФГБОУО "СГУПС", причиной схода вагонов при производстве маневровой работы на путях необщего пользования АО "База Агрокомплект" является "ширина колеи 1550 мм под короткобазным вагоном N 93666691. Другие факторы, в том числе количество вагонов в сцепе, не существенны" (материалы электронного дела, запись от 10.06.2021 "экспертная оценка СГПС с приложением").

Таким образом, осуществление ОАО "РЖД" маневровых работ на подъездных путях необщего пользования в количестве 8 вагонов на состояние подъездных путей АО "База Агрокомплект" не влияет, в причинной связи с причинением убытков истцу не находится, доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме этого, как следует из пункта 2.2 "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "База Агрокомплект", примыкающем к станции Карбышево I Западно-Сибирской железной дороги" ограничений по весу состава не установлено, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ответа Омской транспортной прокуратуры от 18.08.2020 N 432ж-2020 на обращение АО "База Агрокомлект" от 20.07.2020 достоверных данных, подтверждающих причинно-следственную связь между формированием состава вагонов и его сходом с рельс установить в рамках настоящей проверки не представилось возможным.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между осуществлением ОАО "РЖД" маневровых работ в количестве вагонов, большем чем это предусмотрено инструкцией, и сходом подвижного состава на подъездных путях необщего пользования АО "База Агрокомплект", произошедшего 05.06.2020.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком в материалы дела акту о проведении внутреннего расследования по случаю схода вагонов, допущенного 05.06.2020 на границе железнодорожного пути необщего пользования АО "База Агрокомплект", примыкающего к станции Карбышево I Западно-Сибирской железной дороги, акт не может служить допустимым доказательством по делу в связи с тем, что он был составлен с нарушением действующего законодательства, а именно "Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344.

Пунктами 3 и 4 "Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее - Приказ N 344) обязанность незамедлительного оповещения территориальных органов Ространснадзора о фактах схода железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях возлагается на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее -субъекты железнодорожного транспорта).

Субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 9 Приказа N 344 ответственность за проведение мероприятий по сбору и оформлению материалов, необходимых для расследования нарушений безопасности движения, возлагается на представителей субъекта железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 13 Приказа N 344 по результатам расследования, но не позднее семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 настоящего Приказа, пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Приказа комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

В связи с тем, что сход вагонов, принадлежащих истцу, произошел на путях необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО "База Агрокомплект", то, в соответствии с пунктами 3 и 4 Приказа N 344, именно истец, как субъект железнодорожного транспорта, обязан был известить надлежащим образом лиц, указанных в Приказе, а также, в соответствии с пунктом 7 Приказа N 344 сформировать комиссию по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, а также в соответствии с пунктом 13 в течение 5 суток с даты события составить техническое заключение причинах и последствиях транспортных происшествий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства (почтовые квитанции, отчеты о направлении электронных, факсимильных сообщений о месте и времени оформления происшествия), которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиком Ространснадзора и о сходе вагонов, и их вызове для составления всех необходимых документов.

По имеющейся в ревизорском аппарате ОАО "РЖД" информации от АО "База Агрокомплект" уведомления о создании комиссии по расследованию расследовании рассматриваемого случая схода подвижного состава не поступало.

Техническое заключение, сформированное по итогам расследования в соответствии с требованиями пункта 13 Приказа N 344 в адрес Западно-Сибирской железной дороги также не поступало.

В нарушение пункта 7 комиссия по расследованию схода вагонов была сформирована только из числа работников АО "База Агрокомплект".

Согласно имеющегося в материалах дела письма от 27.07.2020 АО "База Агрокомплект" известило Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о сходе вагонов и направило документы о расследовании случая схода вагонов лишь 27.07.2020, т.е. более чем через 1,5 месяца после допущенного схода вагонов.

Довод подателя жалобы о том, что перемещение спорного вагона по железнодорожному пути ответчика осуществлялось без согласия последнего отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения, указанное не свидетельствует о наличии иных причин схода вагонов с пути и причинения убытков истцу.

Положениями статьи 104 Закона N 18-ФЗ установлено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Факт повреждения имущества подтверждается представленными в материалы дела актом формы ВУ-25 от 05.06.2020 N 440, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере регулирования перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Владелец, при осуществлении перевозочного процесса на железнодорожном пути необщего пользования, обязан соблюдать требования ГОСТ-22235-2010 по сохранности вагонного парка и, в случае повреждения вагонов, несет материальную ответственность в соответствии со статьей 104 Закона N 18-ФЗ.

Повреждённые владельцем вагоны числятся находящимися в пользовании у владельца до момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов (акт формы ВУ - 25 о повреждении вагонов). Ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из-под выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, осуществляют подразделения перевозчика.

Владелец несет ответственность за сохранность подвижного состава и перевозимых в нем грузов от момента передачи его перевозчиком на местах сдачи вагонов владельцу, до момента возврата его перевозчику на местах приема, а также возмещает перевозчику все расходы на ремонт, понесённые вследствие повреждения или утраты вагонов, при нахождении на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТа 22235-10 для обеспечения сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ должны выполняться требования настоящего стандарта, утвержденных нормативных документов на эксплуатацию вагонов и устройства, взаимодействующие с вагонами, а также нормативных документов, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. Меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов.

Абзацем 1 статьи 19 Закона N 18-ФЗ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорный период действовали правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Правил N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 45 во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, составляет акт о повреждении вагона Форма ВУ-25 (приложение N 5 к Правилам).

Как установлено пунктом 6.2 Правил N 45, акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (пункт 6.3 Правил N 45).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (пункт 6.7 Правил N 45).

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Оценив представленные в материалы дела акт о повреждении вагонов, оформленный согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и расчетно-дефектные ведомости, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащим доказательством, доводы подателя жалобы об обратном в указанной части также подлежат отклонению.

Акт содержит сведения о причине повреждения, виновнике повреждения, а также указание о том, что стоимость восстановления повреждения определяется согласно калькуляции за ремонт вагона, которая приведена в расчетно-дефектной ведомости.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения требования, связанного с возмещением вреда, возникшего у истца вследствие схода вагонов с рельс по причине ненадлежащего состояния пути необщего пользования, принадлежащего АО "База Агрокомплект", а равно по вине указанного ответчика, установлены судом первой инстанции верно, иного ответчиком не доказано. Доказательств возмещения расходов по ремонту поврежденных вагонов в заявленном размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного вагона в размере - 359 107 руб. 87 коп., а также штрафных санкций за простой вагона в размере 102 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков