Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8233/21 по делу N А46-5696/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-5696/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8233/2021) Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5696/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (ИНН 5507228509, ОГРН 1125543001319) к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" (ИНН 5505011490, ОГРН 1035509000867) о взыскании 460 298 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (далее - "Технологии защиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" (далее - БСУСО "Кировский детский дом-интернат", ответчик) о взыскании долга в размере 449 072 руб. 45 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 11 226 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 оставлено без движения, определением от 02.06.2021 возвращено заявителю.

Решением от 02.06.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5696/2021 исковые требования ООО "Технологии защиты" удовлетворены частично. С БСУСО "Кировский детский дом-интернат" в пользу ООО "Технологии защиты" взыскана задолженность в размере 449 072 руб. 45 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 878 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 908 руб.

Возражая против принятого судебного акта, БСУСО "Кировский детский дом-интернат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Технологии защиты", встречные исковые требования БСУСО "Кировский детский дом-интернат" удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что работы по договору были оплачены ранее по заключенному договору от 13.04.2020 N 04720000236.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Технологии защиты" (подрядчик) и БСУСО "Кировский детский дом-интернат" (заказчик) заключен договор от 02.09.2020 N 102 (далее - договор), на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебных мастерских под тренировочную квартиру, расположенного по адресу: 644093, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к договору), Цена договора - 449 072 руб. 45 коп.

Срок выполнения работ - с 02.09.2020 по 27.11.2020.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется путем направления исполнителем письменного уведомления о завершении работ и подписания не позднее следующего за днем получения уведомления рабочего дня акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ( пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

30.11.2020 ответчик был уведомлен о завершении работ, истцом переданы документы для приёмки и оплаты работ (письмо с приложением от 30.11.2020).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов указанных в пункте 4.2 договора осуществляет приемку и в случае отсутствия претензий подписывает документы с передачей одного экземпляра подрядчику.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5 договора установлена обязанность ответчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком не подписаны.

Требование истца от 18.01.2021 об оплате выполненных работ оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2020 N 1 подписаны ООО "Технологии защиты" в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, заказчик не представил.

Довод ответчика о том, что работы по договору были оплачены ранее по заключенному договору от 13.04.2020 N 04720000236 не нашел своего подтверждения.

Как следует из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу, работы по договору от 13.04.2020 N 04720000236 приняты ответчиком по акту приёмки выполненных работ от 07.08.2020 N 1, оплачены по платёжному поручению от 31.08.2020 N 2690 на сумму 638 265, 50 рублей.

В свою очередь, договор N 102 заключен сторонами 02.09.2020, работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 выполнены 27.09.2020.

Следовательно, данные работы не могли быть оплачены заказчиком по платёжному поручению от 31.08.2020 N 2690, поскольку спорный договор на момент оплаты не был заключен сторонами.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные спорным договором первоначально были предусмотрены договором от 13.04.2020, судом отклоняются.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 24.08.2020 к договору от 13.04.2020 предмет договора был изменен путем согласования новой сметы на сумму 638 265, 50 рублей.

Сопоставив сметы к договорам, суд апелляционной инстанции не установил их идентичности.

В частности, по договору N 102 предъявлены к оплате сантехнические работы, электроосвещение, работы по окраске и облицовке стен, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом на сумму 638 265, 50 рублей в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору от 13.04.2020.

Из материалов дела не следует, что работы по спорному договору N 102 были предъявлены заказчику ранее и им оплачены в составе работ по договору от 13.04.2020.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 449 072 руб. 45 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 11 226 руб. судом первой инстанции отказано, что не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021 N 01, актом приёма-передачи денежных средств от 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём оказанных услуг, сложность спора, с учётом пропорционального распределения судебных расходов признал обоснованными к возмещению расходы в сумме 4 878 руб. 05 коп.

Требование ответчика об удовлетворении встречного искового заявления, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению, поскольку встречное исковое заявление определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева