Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-20922/21 по делу N А56-92316/2019

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-92316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20924/2021, 13АП-20922/2021) ООО "Ритайлер", ООО "Промстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-92316/2019(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Промстрой"

к ООО "Ритайлер"

3-е лицо: 1) АО "Петербургский тракторный завод"; 2) ООО "Центр цифровых коммуникаций"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритайлер" (далее - ответчик) стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 856 780 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургский тракторный завод", общество с ограниченной ответственностью "Центр цифровых коммуникаций".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, в иске отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 387 027 руб.

Определением суда от 05.05.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления ответчика. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, факт и размер несения судебных расходов документально обоснованы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела ответчик заключил соглашение с ООО Юридическая фирма "Калинин и партнеры" от 12.08.2019, согласно которого стоимость возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя, предусмотренных п.1.2 Соглашения составляет 25 000 руб. в месяц. Дополнительные расходы компенсируются доверителем сверх стоимости услуг Исполнителя.

В обоснование заявления указано, что ответчиком в целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб. и проезда представителя до места проведения судебного заседания в сумме 47 027 руб., всего на сумму 387 027 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика, при этом, снизил размер возмещения до 200 000 руб. с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов в сумме 340 000 руб. на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2019 N 39.103.19, платежные поручения N 1189 от 03 сентября 2019 года; N 1202 от 03 сентября 2019 года; N 1387 от 02 октября 2019 года; N 1583 от 31 октября 2019 года; N 1746 от 02 декабря 2019 года; N 1892 от 27 декабря 2019; N 142 от 05 февраля 2020 года; N 274 от 02 апреля 2020 года; N 412 от 02 апреля 2020 года; N 504 от 08 мая 2020 года; N 594 от 02 июня 2020 года; N 724 от 03 июля 2020 года; N 877 от 04 августа 2020 года; N 1014 от 01 сентября 2020 года; N 1176 от 01 октября 2020 года.

В обоснование факта несения расходов на сумму 47 027 рублей в виде компенсации транспортных и командировочных расходов ООО ЮФ "Калинин и партнеры" ответчиком представлены финансовый отчет от 19 октября 2019 года на сумму 21 150 рублей 00 копеек; платежное поручение N 1467 от 14 октября 2019 года на сумму 20 981 рубль 00 копеек; финансовый отчет от 07 декабря 2019 года на сумму 12 617 рублей 50 копеек; платежное поручение N 1582 от 31 октября 2019 на сумму 12 000 рублей 00 копеек; финансовый отчет от 17 января 2020 года на сумму 13 259 рублей 00 копеек; платежное поручение N 1864 от 23 декабря 2019 года на сумму 14 500 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что плательщиком по всем представленным ответчиком платежным поручениям является ООО "ЦКК", вместе с тем, доказательства оплаты ООО "ЦКК" юридических услуг за ответчика по его поручению и за его счет в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость услуг представителя по сумме не совпадает с установленным в Соглашении размером, а именно 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и проезду представителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявления ответчика - оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-92316/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева