Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49778/21 по делу N А40-60447/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-60447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУАЛ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-60447/21

по заявлению ООО "СУАЛ-СЕРВИС"

к УФАС ПО Г. МОСКВЕ

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по доверенности от 26.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУАЛ-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.01.2021 по делу N 077/10/10-21550/2020.

Решением арбитражного суда 28.06.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколами подведения итогов Аукционов от 16.11.2020 заявки ООО "СУАЛ-СЕРВИС" признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционных документации, Заявитель признан победителем Аукционов.

Заказчиком 30.11.2020 составлены Протоколы отказа от заключения контрактов, согласно которым Победитель не подписал проекты договоров в регламентированные сроки.

Решением Московского УФАС России от 14.12.2020 по делу N 077/10/104- 21550/2020, сведения о Заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиком в связи с его уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронных аукционов на выполнение работ по разработке проектной документации (реестровые N 027300000012002128, N027300000012002125) (далее - Аукционы).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СУАЛ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства России от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что, в случае уклонения победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор, при уклонении победителя закупки от заключения договора, заказчик направляет сведения о таких лицах в ФАС России в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с вышеуказанным участником закупки или со дня истечения срока подписания договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами подведения итогов Аукционов от 16.11.2020 заявки ООО "СУАЛ-СЕРВИС" признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционных документации, Заявитель признан победителем Аукционов.

Согласно Аукционным документациям договор не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, или акта об отказе от заключения договора с победителем электронного аукциона.

Проект договора направляется участнику, с которым заключается договор, с официального электронного адреса заказчика: ks-fkr@dom.mos.ru на электронный адрес участника, указанный в реестре квалифицированных подрядных организаций или в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Договор заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона и в части III "Информационная карта электронного аукциона".

Согласно п. 19 ч. 3 Информационной карты участник закупки обязан подписать проект договора и передать заказчику в течение 5 дней с даты получения проекта договора от заказчика. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 7.1.5 настоящей документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 третьим лицом направлены в адрес Общества проекты договоров посредством электронной почты.

Заказчиком 30.11.2020 составлены Протоколы отказа от заключения контрактов, согласно которым Победитель не подписал проекты договоров в регламентированные сроки.

Исходя из изложенного, следует, что, действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей - подписать проект договора и предоставить обеспечение исполнения договора.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что факт уклонения участника закупки ООО "СУАЛ-СЕРВИС" от заключения договоров по результатам проведенных Аукционов подтвержден.

Довод заявителя о том, что неподписание договоров было вызвано болезнью ответственного сотрудника, подлежит отклонению, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников.

В этой связи ООО "СУАЛ-СЕРВИС" самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с неподписанием проектов договоров и непредоставлением обеспечения их исполнения, что делает невозможным заключение с заявителем таких договоров.

При этом такая ответственность ООО "СУАЛ-СЕРВИС" в зависимость от действий его сотрудников не поставлена, а приведенные заявителем в указанной части доводы об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствуют. Кроме того, сам по себе факт заболевания ответственным сотрудником заявителя невозможно расценить в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не характеризуется непредсказуемостью и непредотвратимостью.

Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что заявитель в настоящем случае не был лишен возможности назначить иного ответственного сотрудника либо изыскать возможность подписания договоров первоначально назначенным лицом. В то же время, бездействие заявителя в указанной части не только является его собственным предпринимательским риском, но и напрямую свидетельствует о его незаинтересованности в заключении договоров.

Кроме того, согласно материалам дела, листок нетрудоспособности Сукова А.С. выдан 08.12.2020, в то время, как окончательный срок подписания контракта - 23.11.2020.

При таких данных, суд правомерно признал, что проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный п. 19 ч. 3 Информационной карты аукционов.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности подлежат отклонению, поскольку в контексте условий закупочных документации неподписание контракта является самостоятельным основанием для признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-60447/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева