Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-29346/21 по делу N А40-60447/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-60447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Суков А.С., генеральный директор, Ибрагимов А.Ф., по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика (заинтересованного лица): Зорикова М.А., по доверенности от 02.07.2021;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-СЕРВИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.01.2021 по делу N 077/10/10-21550/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ТД "ПОИНТЕР", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не было установлено наличие умысла либо намерений заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта, а также недобросовестности в его действия.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной оценки доводам общества о том, что он не мог заключить контракт по независящим от него причинам, ссылаясь на болезнь генерального директора компании, кроме того указывает на отсутствие правовой оценки доводам заявителя о нарушении заказчиком сроков направления проекта контракта, а также совершению заявителем действий по получению банковской гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления дал пояснения, письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение ФКР Москвы (заказчик) о включении сведений об обществе "СУАЛ-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по результатам проведенного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 18.01.2021 по делу N 077/10/10-21550/2020 установлен факт уклонения от заключения в установленный срок контракта и сведения в отношении общества, генерального директора/учредителя включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от заключения контракта, и при отсутствии доказательств своевременного принятия обществом соответствующих мер, направленных на подписание контракта, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как победителя аукциона.

Вопреки доводам жалобы суды указали, что у заявителя имелась возможность подписать проект контракта и предоставить обеспечение его исполнения в срок, установленный пунктом 19 части 3 Информационной карты аукционов.

Оценивая обстоятельства невозможности подписания контракта со ссылкой на болезнь генерального директора компании Сукова А.С., суды указали, что заявитель в настоящем случае не был лишен возможности назначить иного ответственного сотрудника либо изыскать возможность подписания договоров первоначально назначенным лицом. В то же время, бездействие заявителя в указанной части не только является его собственным предпринимательским риском, но и напрямую свидетельствует о его незаинтересованности в заключении договоров. Вместе с этим, окончательный срок подписания контракта - 23.11.2020, однако листок нетрудоспособности Сукова А.С. выдан 08.12.2020, как установлено судами из материалов дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, основаны на системном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Данный вывод неоднократно отражен в судебной практике, например в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 305-КГ15-9489.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Факт уклонения участника закупки от заключения контракта согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для включения информации об участнике закупки в реестр.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-60447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко