Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-13621/21 по делу N А41-9949/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-9949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Костякова М.Б.: Цапенко Ю.Е., по доверенности от 29.01.2021;

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костякова М.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-9949/21, по заявлению ИП Костякова М.Б. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованиями:

- обязать Администрацию городского округа Химки Московской области в течение 1 месяца предоставить ИП Костякову в аренду, без проведения торгов, равноценный земельный участок, взамен ранее предоставленного, в связи с невозможностью его использовать по целевому назначению.

- освободить ИП Костякова М.Б. от уплаты арендной платы по договору N ЮА-86 от 31.10. 2016 г. начиная со второго квартала 2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Костяков М.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ИП Костякова М.Б., дополнительные документы.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетвореено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 г. между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды N 86.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010104:302 площадью 893 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки.

Срок договора установлен на 4 года и шесть месяцев (п. 2.1. договора).

Договор заключен по итогам проведенного аукциона N АЗ-ХИМ/16-171, состоявшегося 07.09.2016 г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте организации торгов, допустимый процент застройки земельного участка - 40%, допустимая этажность до 2-х этажей.

Впоследствии, как указал истец, на заседании градостроительного совета городского округа Химки принято решение о нежелательности строительства на данном земельном участке в связи с возражениями жителей (п. 3 протокола N 13-ГС/ТУ от 14.10.2019 г.).

Также истец сослался на то, что ГБУ МО "Мособлгеотрест" отказало в регистрации проектной документации в ИСОГД Московской области в связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства.

Придя к выводу о невозможности использования участка по целевому назначению, с учетом невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся в противном случае бремя негативных для себя последствий

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Вместе с тем, истцом не учтено то, что для земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации имеет приоритет над Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фактически требования истца направлены на приобретение прав на земельный участок, равноценный участку с кадастровым номером 50:10:0010104:302. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на обход процедуры предоставления земельных участков, а их удовлетворение в силу положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку судебные акты не могут подменять собой определенный земельным законодательством порядок оформления прав на земельные участки. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 301-КГ16-18959.

Истцом также было заявлено требование об освобождении ИП Костякова М.Б. от уплаты арендной платы по договору N ЮА-86 от 31.10.2016 г. начиная со второго квартала 2020 г.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец полагает, что им понесены расходы по внесению арендной платы в отсутствие встречного представления со стороны администрации. Однако истцом не учтено следующее.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления N 54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В обоснование заявленного требования об освобождении от уплаты арендной платы истец ссылается на отрицательное решение градостроительного совета городского округа Химки о нежелательности строительства на арендованном земельном участке в связи с возражениями жителей (п. 3 протокола N 13-ГС/ТУ от 14.10.2019 г.), а также на отказ ГБУ МО "Мособлгеотрест" в регистрации проектной документации в ИСОГД Московской области.

21.08.2019 администрацией городского округа Химки Московской области издано постановление от 21.08.2019 N 749 "О Градостроительном совете городского округа Химки Московской области" (вместе с "Положением о Градостроительном совете городского округа Химки Московской области").

Пунктом 1.1. постановления определено, что Градостроительный совет при Администрации городского округа Химки Московской области является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Администрации городского округа Химки Московской области, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений на территории городского округа Химки Московской области.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения совета носят рекомендательный характер и сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования участка в заявленных целях. Кроме того, как сам указывает истец, участок планировалось использовать для строительства.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по общему правилу предприниматель имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. В соответствии с Положением о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 5 16_10972849 N 688/35, данный орган является уполномоченным по предоставлению таких государственных услуг как выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство.

Порядок выдачи разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке.

Доказательств обращения в уполномоченные органы за получением ГПЗУ, разрешения на строительства, ровно как и отказов в их выдаче - истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области, не может однозначно свидетельствовать о том, что по договору истцу передан участок, на котором невозможно строительство.

Из текста уведомления не усматривается невозможность строительства на земельном участке, а лишь обстоятельства представления предпринимателем неполного пакета документов.

Соответственно, доводы о наличии основания для освобождения истца от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок не могут быть приняты апелляционным судом.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что правом заявить требование о взыскании неосновательного обогащения или убытков с арендодателя истец не воспользовался.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору N ЮА-86 от 31.10.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок лишен фактической ценности и его невозможно использовать по целевому назначению, отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41- 9949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина