Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32054/21 по делу N А41-9949/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-9949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Цапенко Ю.С. по дов от 26.07.2021

от ответчика: не явился

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Костякова М.Б.

на решение от 28.05.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Костякова М.Б. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее - ИП Костяков М.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) с требованиями:

- обязать в течение 1 месяца предоставить ИП Костякову М.Б. в аренду, без проведения торгов, равноценный земельный участок, взамен ранее предоставленного, в связи с невозможностью его использовать по целевому назначению.

- освободить ИП Костякова М.Б. от уплаты арендной платы по договору от 31.10.2016 N ЮА-86, начиная со второго квартала 2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Костякова М.Б. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между администрацией и ИП Костяковым М.Б. заключен договор N 86 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010104:302 площадью 893 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки.

Срок договора установлен на 4 года и шесть месяцев (п. 2.1 договора).

Договор заключен по итогам проведенного аукциона N АЗ-ХИМ/16-171, состоявшегося 07.09.2016.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте организации торгов, допустимый процент застройки земельного участка - 40%, допустимая этажность до 2-х этажей.

Впоследствии, как указал истец, на заседании градостроительного совета городского округа Химки принято решение о нежелательности строительства на данном земельном участке в связи с возражениями жителей (п. 3 протокола N 13-ГС/ТУ от 14.10.2019).

Также истец сослался на то, что ГБУ МО "Мособлгеотрест" отказало в регистрации проектной документации в ИСОГД Московской области в связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства.

Придя к выводу о невозможности использования участка по целевому назначению, ИП Костяков М.Б. обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды признали требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 12, 328, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно исходили из того, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении истца от внесения арендной платы на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о том, что решения совета носят рекомендательный характер и сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования участка в заявленных целях.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41-9949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева