Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-50184/21 по делу N А40-67496/2021

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-67496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Директива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-67496/21

по иску ООО "МКР" (ОГРН: 1157746300634, ИНН: 7723385475)

к ООО "ТК Директива" (ОГРН: 1157746048756, ИНН: 7717154889)

о взыскании 2 028 868 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Гукасян А.Ю. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТК Директива" о взыскании задолженности в сумме 1 815 005 руб. 50 коп., пени в размере 213 862 руб. 90 коп.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и применить положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МКР" и ООО "ТК Директива" был заключен договор поставки от 21.10.2020 г. N 377.

В соответствии с договором поставки N 377 от 21.10.2020 г., заключённом между ООО "МКР" (Поставщик) и ООО "ТК Директива" (Покупатель), Поставщиком в адрес Покупателя в соответствии с товарными накладными N 1925 от 11.11.2020 г., N 1962 от 17.11.2020 г., N 2034 от 27.11.2020 г., N 2279 от 25.12.2020 г. была поставлена алкогольная продукция на 788 360 руб., 684 600 руб., 1 214 822 руб., 268 000 руб. соответственно, а всего - на 2 955 782 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 40 дней с момента передачи товара Покупателю.

В связи с неоплатой Покупателем указанной продукции, 05.03.2021 г., по договоренности сторон, со стороны Покупателя в адрес Поставщика был осуществлён возврат алкогольной продукции в сумме 840 776 руб. 50 коп.

В нарушение условий Договора, поставленная продукция до настоящего времени не оплачена в полном объёме.

С учётом возврата товара, задолженность Покупателя за поставленную продукцию составляет 1 815 005 руб. 50 коп.

08.02.2021 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 г. исх. N 11 с требованием об оплате возникшей задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что ответчик в суд первой инстанции не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на то, что вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления суд должен был установить баланс прав и законных интересов сторон, самостоятельно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в абзаце 2 пункта 71 постановления N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при её взыскании с иных лиц (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, снижение неустойки возможно только на основании соответствующего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-67496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Директива" (ОГРН: 1157746048756, ИНН: 7717154889) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова