Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49470/21 по делу N А40-11284/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-11284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-11284/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) к Общероссийскому - физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия" (ИНН 7706093049, ОГРН 1027739263749) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107718 1010653 от 26.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийскому - физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия" о взыскании задолженности в сумме 1 998 583, 36 руб., неустойки в сумме 115 441, 39 руб. по договору аренды N 01-01142/01 от 22.10.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы и Общероссийским - физкультурно-спортивным обществом профсоюзов "Россия" заключен договор аренды нежилого помещения от 22.10.2001 N 01-01142/01 общей площадью 340,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 14, стр. 2, со сроком действия с 10.10.2001 по 30.09.2006.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-318217/2019.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 1 988 583 руб. 36 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 115 441 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению за период 01.03.2019 по 27.09.2020, поскольку договорные обязательства сторон прекращены состоявшимся судебным актом, оснований для обязания исполнения ответчиком договорных обязательств не имеется, ввиду того, что договор расторгнут, и в данном случае, способ защиты, избранный истцом для взыскания задолженности по договору за период с 28.08.2020 по 31.10.2020 является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод Департамента городского имущества г. Москвы, относительно отсутствия Акта возврата помещения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендодателя иными доказательствами подтверждать фактическое нахождение арендуемого помещения в пользовании арендатора.

Отсутствие Акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который верно отметил, что в рамках дела N А40-318217/19, суд удовлетворил требования Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с Общероссийского - физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также требования о расторжении договор аренды нежилого помещения от 22.10.2001 N 01-01142/01 и выселении Общероссийского - физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" из арендуемого помещения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-318217/19 от 27 августа 2020 года вступило в законную силу.

При этом, в рамках настоящего дела, заявителем не представлены доказательства принудительного исполнения указанного решения суда, кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения в исполнительную службу о выселении Общероссийского - физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" из помещений, так же не представлены надлежащие доказательства подтверждающие до какого момента ответчик занимал спорные помещения.

Ввиду изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несвоевременного освобождения ответчиком спорных помещений, а так же при отсутствии доказательств по обращению Департамента в органы исполнительной службы за принудительным исполнением решения суда по выселению ответчика из арендуемых помещений, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил при определении периода задолженности, до даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-11284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева