|
2 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-11284/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О., по доверенности от 18.12.2020 г.,
от ответчика: Общероссийского - физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" - не явился, извещен,
рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021
года по делу N А40-11284/2021
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Общероссийскому - физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия"
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общероссийского физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия"" (далее - Общество, ответчик) 1 998 583 руб. 36 коп. задолженности и 115 441 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды N 01-01142/01 от 22.10.2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 889 154 руб. 19 коп. долга и 106 778 руб. 62 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение регулирующих арендные отношения норм материального права и отсутствие акта возврата арендованного имущества, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя стороны, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные ходатайство.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 22.10.2001 договора аренды нежилого помещения N 01-01142/01 ответчику на срок с 10.10.2001 по 30.09.2006 было предоставлено нежилое помещение общей площадью 340,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 14, стр. 2.
Возобновленный в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-318217/2019.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.10.2020, истец, начислив предусмотренные пунктом 6.1 договора пени за период с 06.03.2019 по 31.10.2020, обратился ввиду оставления ответчиком претензий от 23.10.2020 N 33-6-507984/20-(0)-1 и 33-6-507984/20-(0)-2 без удовлетворения с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-318217/2019, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что договорные отношения прекращены 27.09.2020 и выбранный истцом способ защиты для взыскания задолженности и пени за период с 28.08.202 по 31.10.2020 является ненадлежащим.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 614 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие акта возврата помещения безусловным доказательством факта продолжения пользования арендованным имуществом не является, истцом иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе - обращения вступившего в законную силу судебного акта к принудительному исполнению, не представлено.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, пре
