Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49584/21 по делу N А40-19047/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-19047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного Фонда Глеба Джумагалиева на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-19047/21, по иску Благотворительного Фонда Глеба Джумагалиева (ИНН 7724472890) к ООО "Лаборатория Экстрима" (ИНН 7722320620) о взыскании 1 337 546 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионова Л.М. по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика: Калабашкин С.В. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд Глеба Джумагалиева (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лаборатория Экстрима" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 303 181 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 364 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 247 258 руб. 50 коп. иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (фонд) заключен договор о предоставлении спортивных услуг N 28/19 от 15.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять лицам, указанным фондом, комплекс спортивных услуг (далее - услуги) на территории исполнителя по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 2, помещение N 26, а фонд, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость услуг.

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.4 договора исполнитель обязуется своими силами и/или силами третьих лиц произвести подготовку помещения N 26, расположенного на территории исполнителя, в срок не позднее 30 ноября 2019 года при условии соблюдения Фондом п. 3.6 договора.

Согласно п. 3.6 договора фонд обязуется компенсировать исполнителю стоимость затрат по подготовке помещения N 26 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: первый платеж не позднее 18.10.2019 - 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч руб.); второй платеж не позднее 23.10.2019 - 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч руб.).

В соответствии с п. 3.6 договора истец компенсировал исполнителю затраты по подготовке помещения N 26 в сумме 1 055 923 руб. 10 коп.

Истец указывает, что с согласия ответчика за счет средств истца были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, выразившиеся в подготовке помещения. Истец полагает, что из заключенного между сторонами договора не следует, что истец не имеет права на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений

При этом истец указывает, что с 21.03.2020 услуги фактически не оказывались, с 23.06.2020 истцу не был предоставлен допуск в здание для возобновления пользования услугами, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1 055 923 руб. 10 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также по расчету истца за ответчиком по спорному договору числится задолженность в размере 247 258 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в части требований в размере 247 258 руб. 50 коп. в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо, на которое ссылается истец в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 41) по своей сути не является претензией. Из указанного письма следует, что фактически истец предлагает ответчику спорную сумму зачесть в счет стоимости оказания услуг.

При этом смысл соблюдения заинтересованным лицом обязательного досудебного порядка заключается в совершении юридически значимых действий (направлении претензии), позволяющей контрагенту четко понять предъявленные к нему требования.

Отсутствие в законе требований к форме претензии не освобождает кредитора от обязанности предельно конкретно изложить в претензии свои требования для того, чтобы имелась возможность разрешить спор без обращения в суд с целью реализации права на мирное урегулирование спора.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен права на повторное обращение в суд с заявленным иском при условии соблюдения требований действующего процессуального законодательства.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подготовка помещения ответчиком согласно п. 3.3 договора не является неотделимыми улучшениями, при этом подготовка осуществлялась силами и за счет ответчика.

По факту исполнения обязательств по подготовке помещения истцом, согласно п. 3.6. договора затраты ответчика были компенсированы.

Пунктом 3.6. договора предусматривается обязанность истца компенсировать ответчику стоимость затрат по подготовке помещения общей суммой 900 000 руб. (п. 3.6.), дополнительным соглашением сторон сумма увеличена на 155 923 руб. 10 коп., итого 1 050 923 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается оплата истцом 1 050 923 руб. 10 коп. в октябре 2019 года (п/п N 47 от 17.10.2019, N 51 от 25.10.2019) и декабря 2019 г. (N 74 от 11.12.2019). Сторонами подписан акт N 119 от 11.12.2019, на сумму 1 050 923 руб.

10 коп., подтверждающий оказание услуг ответчиком на указанную сумму и отсутствие претензий истца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что, заключая договор, стороны предусмотрели и исполнили свои обязательства по договору, в частности, предусмотренные п.п. 3.3., 3.6. договора.

Договором не предусмотрено обязательство ответчика возвратить суммы, затраченные на подготовку помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-19047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина