Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28390/21 по делу N А40-19047/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-19047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Калабашкин С.В. по доверенности от 01 декабря 2020 года N 01-12/20,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного Фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года

по иску Благотворительного Фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Экстрима"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ: Благотворительный Фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Экстрима" (далее - ответчик, ООО "Лаборатория Экстрима") о взыскании задолженности в размере 1 303 181,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 364,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 247 258,50 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2021 и постановление от 08.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве компенсации за подготовку помещения N 26, в размере 1 055 923,10 руб. Направить дело на новое рассмотрение в части вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 247 258,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 364,63 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.10.2019 между ответчиком (исполнитель) и истцом (Фонд) был заключен договор о предоставлении спортивных услуг N 28/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять лицам, указанным Фондом, комплекс спортивных услуг на территории исполнителя по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 2, помещение N 26, а Фонд, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость услуг.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора исполнитель обязуется своими силами и/или силами третьих лиц произвести подготовку помещения N 26, расположенного на территории исполнителя, в срок не позднее 30.11.2019 при условии соблюдения Фондом пункта 3.6 договора.

Согласно пункту 3.6 договора Фонд обязуется компенсировать исполнителю стоимость затрат по подготовке помещения N 26 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: первый платеж не позднее 18.10.2019 - 450 000 руб.; второй платеж не позднее 23.10.2019 - 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора истец компенсировал исполнителю затраты по подготовке помещения N 26 в сумме 1 055 923 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с согласия ответчика за счет средств истца были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, выразившиеся в подготовке помещения. Истец полагает, что из заключенного между сторонами договора не следует, что истец не имеет права на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений. При этом истец указывает, что с 21.03.2020 услуги фактически не оказывались, с 23.06.2020 истцу не был предоставлен допуск в здание для возобновления пользования услугами, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1 055 923,10 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Также по расчету истца за ответчиком по спорному договору числится задолженность в размере 247 258,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания суммы задолженности в размере 247 258,50 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, заключая договор, стороны предусмотрели и исполнили свои обязательства по договору, в частности, предусмотренные пунктами 3.3., 3.6. договора; договором не предусмотрено обязательство ответчика возвратить суммы, затраченные на подготовку помещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-19047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.