Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-4804/21 по делу N А35-362/2019

г. Воронеж

07 сентября 2020 г.

Дело N А35-362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гладилина Михаила Васильевича: Моргуновой О.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 сроком на 5 лет, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (онлайн-заседание),

от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Стройресурс": Евдокимовой С.А. - представителя по доверенности от 01.01.2021 N 10-СРК, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (онлайн-заседание),

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладилина Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело N А35-362/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс" (ОГРН 104637039777, ИНН 4632037115) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 4 307 352 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс" (далее - ООО ТК "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (далее - ООО "ПРОМСНАБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 175П от 08.09.2017 в сумме 4 265 110 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 42 242 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела от Гладилина Михаила Васильевича поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления Гладилина М.В. отказано.

Одновременно, решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 исковые требования по существу спора удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица (с учетом уточнения сведений в отношении обжалуемого судебного акта), полагая его незаконным и необоснованным, Гладилин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гладилин М.В. ссылается на то, что, являясь учредителем ООО "ПРОМСНАБ", а также финансовым директором данной организации в спорный период, он мог бы дать пояснения по существу настоящего спора, ввиду того, что в настоящее время ООО "ПРОМСНАБ" не имеет руководителя, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени ООО "ПРОМСНАБ" без доверенности. Данные о новом директоре в ЕГРЮЛ не внесены, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации оспаривается в арбитражном суде.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Стройресурс" указывает, что Гладилин М.В. не является стороной сделок по поставке товаров между истцом и ответчика, при этом им не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, ввиду чего, истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание 31.08.2021 не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы производилось в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гладилина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО Торговой компании "Стройресурс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Гладилин Михаил Васильевич является участником (учредителем) ООО "ПРОМСНАБ". По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации усматривается наличие записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также участнике (учредителе) ООО "Династия".

При этом правоотношения сторон, подлежащие оценке в рамках настоящего дела, возникли из договора поставки N 175П от 08.09.2017, заключенного между ООО ТК "Стройресурс" (поставщик) и ООО "ПРОМСНАБ" в лице директора Лукьяникова А.И. (покупатель). Основанием заявленных требований явилось неисполнение покупателем (ООО "ПРОМСНАБ") возложенной договором обязанности по полной оплате стоимости поставленного товара.

При этом само по себе то обстоятельство, что Гладилин М. В. является учредителем (участником) ООО "ПРОМСНАБ" не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по делу при разрешении вопроса, касающегося исполнения организацией своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, затронет какие-либо права Гладилина М.В.

Таким образом, доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на права или обязанности Гладилина М.В. по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, суду не представлено.

Судом учтено, что в обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица Гладилин М.В. не ссылается на наличие у него самостоятельного материально-правового интереса по отношению к сторонам спора, а указывает на намерение таким способом защищать интересы ООО "ПРОМСНАБ". При этом использование института третьих лиц для защиты интересов стороны спора положениями ст. 51 АПК РФ не предусмотрено.

В силу ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Наличие заинтересованности учредителя организации-ответчика в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гладилина М.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченные Гладилиным Михаилом Васильевичем 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2021, подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Гладилину Михаилу Васильевичу государственную пошлину, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 16.07.2021, в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Аришонкова