Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-4804/21 по делу N А35-362/2019

город Воронеж

3 апреля 2023 г.

Дело N А35-362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Стройресурс": Евдокимова С.А. - представитель по доверенности от 01.09.2022 N 21-СРК, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" Саенко О.А.: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А35-362/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Стройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" о взыскании 4 307 352 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс" (далее - ООО ТК "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (далее - ООО "ПРОМСНАБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 175П от 08.09.2017 в сумме 4 265 110 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 21.01.2019 в размере 42 242 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-362/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПРОМСНАБ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А35-362/2019 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу NА35-362/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОМСНАБ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по делу N А35-362/2019 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А35-362/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Промснаб" Чистякова Оксана Валентиновна в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-362/2019 и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы Чистякова О.В. ссылается на отсутствие надлежащих доказательств факта поставки в адрес ООО "ПРОМСНАБ", более того, ответчик не признавал факт поставки товара истцом, ссылаясь на наличие задолженности только в размере 281 872,59 руб. Также конкурсный кредитор указывает на наличие сомнений в подлинности подписи Дианина Д.И. в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки между истцом и ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследовался вопрос об аффилированности между кредитором и должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Стройресурс" ссылается на законность и обоснованность вынесенных по делу N А35-362/2019 судебных актов.

Апелляционным судом было установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу N А35-1679/2022 ООО "ПРОМСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена Саенко О.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 29.10.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

27.05.2022 в рамках дела N А35-1679/2022 ООО ТД "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 351 889 руб. 45 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 по делу N А35-1679/2022 требования ООО ТД "Стройресурс", основанные на решении Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-362/2019, в размере 4 265 110 руб. 33 коп. основного долга, 42 242 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 242 руб. 12 коп. - учтены в реестре отдельно.

13.12.2022 Чистякова Оксана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 10 111 руб. 71 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-1679/2022 принято к рассмотрению заявление Чистяковой Оксаны Валентиновны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба Чистяковой О.В., поданная в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принята к производству.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Плиско Ирина Вячеславовна заявила ходатайство о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы Чистяковой Оксаны Валентиновны, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на её правопреемника - индивидуального предпринимателя Плиско Ирину Вячеславовну в связи с процессуальной заменой кредитора Чистяковой О.В. на ИП Плиско И.В. в рамках дела N А35-1679/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 произведена замена заявителя апелляционной жалобы Чистяковой Оксаны Валентиновны, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на её правопреемника - индивидуального предпринимателя Плиско Ирину Вячеславовну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 марта 2023 индивидуальный предприниматель Плиско Ирина Вячеславовна полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания долга, на наличие аффилированности кредитора и должника, заключение ими сделки на условиях, не доступных другим участникам гражданских правоотношений, что свидетельствует об создании искусственной задолженности

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2023 представители ИП Плиско И.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" Саенко О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Плиско И.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" Саенко О.А., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО ТК "Стройресурс" на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ИП Плиско И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-362/2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А35-362/2019 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу не установлено в связи со следующим.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-362/2019 уже было предметом рассмотрения апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "ПРОМСНАБ", по результатам рассмотрения которой принято постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-362/2019 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленным в ст. 311, 316 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО ТК "Стройресурс" (поставщик) и ООО "Промснаб" (покупатель) был заключен договор N 175П на поставку строительных, отделочных материалов (далее - товар), в количестве, ассортименте и на сумму согласно выставляемым счетам или спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика или с завода-производителя, товар считается принятым с момента отгрузки товара покупателю.

В силу пункта 4.3 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Ссылаясь на то, что поставленный в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 товар на сумму 25 515 231,02 руб. был полностью оплачен ответчиком, а поставленный товар в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 4 301 110,33 руб. был оплачен в размере 36 000 руб., претензии от 29.11.2018 и от 24.12.2018 об уплате 4 265 110,33 руб. долга оставлены обществом без удовлетворения, торговая компания обратилась в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО ТК "Стройресурс" к ООО "ПРОМСНАБ", при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика (ИП Плиско И.В.), не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения и принятия ответчиком товара на сумму 4 301 110,33 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными сторонами, подписи скреплены печатями (т. 1 л.д. 12-67).

Платежным поручением N 2856 от 01.10.2018 общество произвело оплату товара на сумму 36 000 руб. (т.1 л.д.68), доказательств оплаты товара на сумму 4 265 110,33 руб. не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, подписанному обеими сторонами и скрепленному их печатями, за указанный период истцом было поставлено товара на сумму 25 515 231,02 руб., оплата произведена ответчиком в полном размере, задолженность по состоянию на 01.10.2018 отсутствует - т. 2 л.д.46- 50. Со стороны ответчика указанный акт сверки подписан директором ООО "ПРОМСНАБ" Диановым Д.И.

Из представленных документов следует, что Дианин Д.И. являлся руководителем ООО "ПРОМСНАБ" до 10.10.2018 (протокол N 3 общего собрания участников ООО "ПРОМСНАБ" от 10.10.2018, согласно которому указанное лицо освобождено от занимаемой должности).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленной в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 является надлежащим доказательство по делу, поскольку содержит подписи руководителей сторон и оттиски печатей организаций.

За период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ООО ТК "Стройресурс" поставило ООО "ПРОМСНАБ" товар на сумму 4 301 110,33 руб., представив в качестве доказательств подписанные сторонами УПД (т. 1 л.д. 12-67).

Ссылаясь на наличие задолженности перед истцом в размере 281 872, 59 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2019, ответчик не учитывает, имеющиеся в деле УПД на общую сумму 3 983 237,72 руб., а именно: N N 3395 от 23.04.2018 на сумму 334614,72 руб.; 4725 от 18.05.2018 на сумму 260064 руб.; 6543 от 15.06.2018 на сумму 11600 руб.; 8902 от 24.07.2018 на сумму 428500 руб.; 10046 от 13.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10139 от 14.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10204 от 15.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10541 от 21.08.2018 на сумму 72576 руб.: 10542 от 21.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10613 от 23.08.2018 на сумму 82252,80 руб.; 10716 от 24.08.2018 на сумму 77414,40 руб.; 10831 от 27.08.2018 на сумму 82 252,80 руб.; 10919 от 28.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10978 от 29.08.2018 на сумму 72576 руб.: 11063 от 30.08.2018 на сумму 72576 руб.; 11202 от 31.08.2018 на сумму 72576 руб.; 11266 от 03.09.2018 на сумму 72576 руб.; 11344 от 04.09.2018 на сумму 72576 руб.: 11382 от 05.09.2018 на сумму 645738 руб.; 11481 от 06.09.2018 на сумму 72576 руб.; 11566 от 07.09.2018 на сумму 690048 руб.; 1 1678 от 10.09.2018 на сумму 221626 руб.; 11748 от 11.09.2018 па сумму 87091,20 руб.; 12596 от 12.09.2018 на сумму 191123,80 руб. - т. 2 л.д. 12-273

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя.

Также спорные УПД (N N 3395 от 23.04.2018 на сумму 334614,72 руб.; 4725 от 18.05.2018 на сумму 260064 руб.; 6543 от 15.06.2018 на сумму 11600 руб.; 8902 от 24.07.2018 на сумму 428500 руб.; 10046 от 13.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10139 от 14.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10204 от 15.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10541 от 21.08.2018 на сумму 72576 руб.: 10542 от 21.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10613 от 23.08.2018 на сумму 82252,80 руб.; 10716 от 24.08.2018 на сумму 77414,40 руб.; 10831 от 27.08.2018 на сумму 82 252,80 руб.; 10919 от 28.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10978 от 29.08.2018 на сумму 72576 руб.: 11063 от 30.08.2018 на сумму 72576 руб.; 11202 от 31.08.2018 на сумму 72576 руб.; 11266 от 03.09.2018 на сумму 72576 руб.; 11344 от 04.09.2018 на сумму 72576 руб.: 11382 от 05.09.2018 на сумму 645738 руб.; 11481 от 06.09.2018 на сумму 72576 руб.; 11566 от 07.09.2018 на сумму 690048 руб.; 1 1678 от 10.09.2018 на сумму 221626 руб.; 11748 от 11.09.2018 па сумму 87091,20 руб.; 12596 от 12.09.2018 на сумму 191123,80 руб.) отражены в акте сверки по состоянию на 30.09.2018, подписанным представителем ответчика- т. 2 л.д. 46-50.

Копии данных УПД были направлены истцом в адрес ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представленные в материалы дела копии УПД являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати сторон.

Новых доказательств, опровергающих факт получения товара по указанным УПД на общую сумму 3 983 237,72 руб., не представлено.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика части первичных документов с учетом имеющихся в деле доказательств (первичных документов, оформленных надлежащим образом), сами по себе не свидетельствует о том, что поставка истцом ответчику товара не осуществлялась.

При рассмотрении дела ООО ТК "Стройресурс" представляло суду на обозрение подлинные УПД, копии всех УПД направлены в адрес ООО "Промснаб".

Положениями части 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено представление лицами, участвующие в деле, копий документов в качестве доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности требований стороны необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные истцом копии универсальных передаточных документов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы при рассмотрении дела не было заявлено.

Поскольку факт оплаты поставленного товара на сумму 4 265 110,33 руб. ответчиком не был подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца и взыскал сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании 42 242,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 21.01.2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО ТК "Стройресурс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу разъяснений, приведенных п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 по делу N 307-ЭС16-9987, А56-40482/2015).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов этим судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Однако ИП Плиско И.В. в апелляционной жалобе не ссылается на такие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт возможной поставки ООО ТК "Стройресурс" спорного товара.

При этом, истец при рассмотрении дела, представил доказательства приобретения поставленного в последующем ответчику товара. Так, в адрес ООО "Промснаб" поставлялся газосиликатный блок с ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов", который в последующем ООО "Промснаб" продавал разным организациям. В спорный период за газосиликатный блок на счет ООО "Промснаб", открытый в банке ВТБ N 40702810018250001560, производились оплаты от ООО "Симплекс" (ИНН 4632215618), ООО "ТК СТАРТ" (ИНН 4617008455), ООО "ТЗС+" (ИНН 4632156105). Большие объемы поставляемого товара отгружались непосредственно от Поставщиков, которые имели реальную возможность осуществить такие поставки исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В качестве доказательства обстоятельств поставки и получения товара в октябре 2018 года, истцом была представлена в суд апелляционной инстанции переписка по электронной почте с ООО "Промснаб", в том числе заявки на поставку ГСБ, а также УПД (N 32104 от 17.10.2018, N 32101 от 17.10.2018, N 32103 от 17.10.2018, N 32105 от 17.10.2018, N 31486 от 12.10.2018, N 31021 от 10.10.2018, N 30692 от 08.10.2018, N 31466 от 12.10.2018, N 31229 от 11.10.2018, N 31128 от 10.10.2018, N 31090 от 10.10.2018), подтверждающие отгрузку товара от ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов" в транспортные средства водителей, указанных в заявках, с последующим оформлением отгрузочных документов между ООО "Промснаб" и ООО ТК "Стройресурс".

Поставки истцом ответчику товара в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за указанный период.

В соответствии с актом сверки расчетов по оспариваемому договору за стройматериалы ответчиком производились оплаты, а именно, 25.09.2018 на сумму 500 000 руб., 27.09.2018 - 500 000 руб., 28.09.2018 г. - 1 295 581 руб., после чего задолженность была полностью погашена и сторонами подписан указанный акт.

Перечисление спорных денежных средств истцу как оплаты по акту сверки также подтверждает факт поставки истцом ответчику товара.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае ИП Плиско И.В. указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не проверялся факт аффилированности сторон, наличие хозяйственных отношений между обществами, наличие встречных обязательств.

Между тем, ИП Плиско И.В. не представлено каких-либо новых доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции оценить аффилированность должника и кредитора.

Кроме того, в рассматриваемом случае само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, хозяйственных отношений и т.д. не опровергает установленный судом факт поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 4 265 110,33 руб.

Ссылки конкурсного кредитора на мнимость договора поставки строительных материалов, на которых основаны требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказательства фактического исполнения истцом обязательств по поставке строительных материалов, в отсутствии доказательств фиктивности документооборота, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии между сторонами реальных отношений по договорам поставки и отсутствии оснований признавать их мнимыми.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении апелляционных жалоб по пункту пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, по аналогии подлежат применению правила АПК РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Плиско И.В.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А35-362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны о пересмотре судебных актов применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов