Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48684/21 по делу N А40-45277/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-45277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Велесъ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-45277/21,

по иску ООО "Техстройгарант" (ИНН 5001100800)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Велесъ" (ИНН 7704424129)

о взыскании 3 340 625 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салаватов Ф.Р. по доверенности от 16.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Велесъ" (далее - ответчик) о взыскании 2 927 804 руб. 60 коп. задолженности, 412 820 руб. 45 коп. неустойки по договору N ТК-06/20 от 22.06.2020.

Кроме того, истец просит взыскать 142 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Велесъ" в пользу ООО "Техстройгарант" 2 927 804 руб. 60 коп. задолженности, 310 347 руб. 29 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ТК-06/20, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2020, N 2 от 23.09.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.08.2020, N 2 от 23.09.2020, направленные в адрес ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 927 804 руб. 60 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 927 804 руб. 60 коп. задолженности было правомерно удовлетворено.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 310 347 руб. 29 коп.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции установил, что согласно пункту 5.1 договора при не подписании акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней и не предъявления мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Так, акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом 07.10.2020 и высланы обратно отправителю 09.11.2020, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ наступила по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности начисления неустойки в период с 16.11.2020 по 01.03.2020 в размере 310 347 руб. 29 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 50 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией N 29/09/2020 от 29.09.2020, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 24-27).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие заявленные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2020, N 2 от 23.09.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.08.2020, N 2 от 23.09.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Велесъ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-45277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова