Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32666/21 по делу N А40-45277/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-45277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Салаватов Ф.Р., дов. 16.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ВЕЛЕСЪ" на решение Арбитражного суда года Москвы

от 15 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

в деле по иску

ООО "ТЕХСТРОЙГАРАНТ"

к ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ВЕЛЕСЪ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Велесъ" (далее - ответчик) о взыскании 2 927 804 руб. 60 коп. задолженности, 412 820 руб. 45 коп. неустойки по договору N ТК-06/20 от 22.06.2020. Кроме того, истец просил взыскать 142 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Велесъ" в пользу ООО "Техстройгарант" 2 927 804 руб. 60 коп. задолженности, 310 347 руб. 29 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ВЕЛЕСЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суды неправомерно не приняли во внимание доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, а суд апелляционной инстанции - в приобщении дополнительных доказательств, а так же суды неправильно применили положения ст. ст. 746, 753 ГК РФ, сделав вывод о выполнении работ по договору в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ООО "ТЕХСТРОЙГАРАНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ТК-06/20, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2020, N 2 от 23.09.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.08.2020, N 2 от 23.09.2020, направленные в адрес ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 927 804 руб. 60 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 711, 715, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из отсутствия оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом 07.10.2020 (высланы обратно отправителю 09.11.2020), возражения от заказчика не поступили, и обязанность по оплате выполненных работ наступила по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд правомерно исходил из того, что данный довод опровергается представленной в материалы дела претензией N 29/09/2020 от 29.09.2020, с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Довод заявителя о нарушении судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Довод ответчика о том, что оригиналы и копии документов, на которых основаны исковые требования, принятые судом в качестве доказательства наличия задолженности на стороне ответчика, сфальсифицированы, отклоняется судом округа. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и подтверждения своих доводов обществом представлено письмо ООО "Техстройгарант" от 02.10.2020 N 02/10/2020, которое не представлялось в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, общество не указало, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, не смогло ввиду не зависящих от него причин предоставить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-45277/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова