Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-41533/21 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кнекова А.В.- Маглели А.А., ООО "СЕНЕЖДистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-203279/17,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. и заявления конкурсного кредитора должника ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕНЕЖДистрибуция" - Ярославцев Я.В. по дов. от 16.04.2021 б/н

от ООО "Сенеж-препараты" - Ярославцев Я.В. по дов. от 16.04.2021 б/н

от Шошиной С.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Финансовый управляющий ИП Кнекова А.В. и конкурсный кредитор должника ООО "Сенеж-Дистрибуция" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными, на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10,166,167,168,170 ГК РФ сделок в виде осуществленных должником пользу Серикова А.А. в период с 23.06.2016 по 31.10.2017 платежей в размере 4.210.789 руб., платежа в пользу Шошиной С.В. в размере 920.000 руб., осуществленного 08.10.2015, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ИП Кнекова А.В. и конкурсного кредитора должника ООО "Сенеж-Дистрибуция".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-203279/17 заявление финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. и заявление конкурсного кредитора должника ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда финансовый управляющий Кнекова А.В. - Маглели А.А., ООО "СЕНЕЖДистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий Кнекова А.В. - Маглели А.А., просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании сделок, осуществленных должником в пользу Серикова А.А. по передаче денежных средств в размере 4.210.789 руб., недействительными отменить, требования удовлетворить.

ООО "СЕНЕЖДистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "СЕНЕЖДистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" настаивал на удовлетворении жалоб.

Шошина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению финансового управляющего должника и кредитора, заявители просят признать недействительными на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10,166,167,168,170 ГК РФ сделки в виде осуществленных должником в пользу Серикова А.А. в период с 23.06.2016 по 31.10.2017 платежей в размере 4.210.789 руб., платежа в пользу Шошиной С.В. в размере 920.000 руб., осуществленного 08.10.2015, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 05.12.2017, оспариваемые платежи свершены в период с 23.06.2016 по 31.10.2017, платеж в пользу Шошиной С.В. осуществлен 08.10.2015, то есть в пределах срока подозрительности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки в виде передачи Кнековым А.В. Серикову А.А. и Шошиной С.В. денежных средств в указанные в заявлениях даты и размере совершены для их последующей передачи Аблямитову Д.Р.

08.10.2015 между Кнековым А.В. и Аблямитовым Д.Р. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу г.Москва, ул.Давыдковская, дом 3, квартира 46 (т.90 л.д.151).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор найма квартиры от 08.10.2015 был заключен Шошиной С.В., действующей по доверенности от 30.07.2015 серия бланка 77 АБ 6194063, выданной Аблямитовым Д.Р. (т. 90 л.д.151-158).

Сериков А.А. и Шошина С.В., получая деньги от должника, действовали по доверенности от Аблямитова Д.Р.

Судом первой инстанции Аблямитов Д.Р. был допрошен в качестве свидетеля.

Из свидетельских показаний Аблямитова Д.Р. установлен факт получения им денежных средств, переданных Кнековым А.В. в качестве арендной платы на основании соответствующих расписок Серикову А.А. и Шошиной С.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными.

Суд правильно указал, что не подтвержден факт неправомерного присвоения Сериковым А.И. и Шошиной С.В. полученных от Кнекова А.В. денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Кнекова А.В.- Маглели А.А., ООО "СЕНЕЖДистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова