Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-53153/21 по делу N А40-67911/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-67911/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЭКО-ГОРОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-67911/21, по иску Индивидуального предпринимателя Тимонов Анатолий Сергеевич (ОГРНИП: 318507400040744) к ООО "Эко-Город" (ОГРН: 1155001000626) о взыскании задолженности и неустойки по договору N СМР-57/20 от 05.08.2020 г. в размере 994 270 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимонов Анатолий Сергеевич (далее - ИП Тимонов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки в размере 994 270 руб. 20 коп. по договору N СМР-57/20 от 05.08.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Город" (далее - ООО "Эко-Город", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эко-Город" в пользу ИП Тимонова А.С. взыскана задолженность по договору в размере 813 824 руб., пени в размере 40 691 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 668 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка доводам сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

13.08.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор подряда N СМР-57/20 от 05.08.2020 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется, в установленный договором срок, по заданию заказчика осуществить отделочные работы в помещениях 2-го этажа знания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 38 ( далее работы), согласно расчету стоимости и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 3 856 847 руб. 00 коп.

Во исполнение положений договора, подрядчик неоднократно информировал заказчика о готовности работ к сдаче, а также передавал пакет документов, предусмотренных п.п. 2.3. и 3.4.договора (копия почтового отравления во вложении), однако до настоящего момента акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не были подписаны со стороны заказчика, а выполненные работы не были оплачены в предусмотренные договор сроки.

В своих ответах (письмо N 2501-01/20 от 25.01.2021 г.) ответчик сообщает о наличии недоделок по выполненным работам, согласно договору, однако, все недоделки и дефекты, указанные в требованиях ответчика, были устранены в срок до 25.12.2020 г., о чем заказчик был информирован. Основания для отказа от приемки работ и не подписания вышеуказанных документов у заказчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 813 824 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, соглашением сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, за исключением случаев, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора, он обязан принять выполненные работы либо без недостатков, либо с таковыми. Отказ от принятия выполненных работ путем уклонения стороны от оформления акта не допускается. Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Если работа выполнена качественно, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме, согласованной в договоре.

По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (далее - акт) считаться не подписанным со стороны заказчика, а сам он - уклонившимся от принятия работ. В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании статей 309, 310 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в отсутствии у заказчика обоснованных претензий к Подрядчику, последний вправе подписать акт о приемки выполненных работ в одностороннем порядке и передать второй экземпляр заказчику, приложив счет на оплату и претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Согласно пункта 14. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке Акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 г. N 305-ЭС19- 9109 по делу N А40-63742/2018 подтверждает право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений.

Кроме того, согласно пункту 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), доказательством реального принятия Заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности.

По состоянию на 27.01.2021 г. в помещения 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева д.38, где проводились подрядчиком работы, уже завезена мебель и находятся сотрудники офиса СМУ, в чьем ведении находится данных объект (здание), что свидетельствует о начале эксплуатации третьими лицами результата выполненных подрядчиком работ.

В письме N 2001-01/21 от 20.01.2021 г. ответчик сообщает, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, требования к которой установлены РД 11-02-2006 и статьи 726 ГК РФ.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Договором подряда, заключенного между сторонами не предусмотрено предоставление дополнительной документации, кроме той, что предусмотрена пунктом 3.4. договора.

Так, П.2 РД 11-02-2006 определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования. предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Предмет договора подряда на выполнение отделочных работ не связан с осуществлением подрядчиком работ, перечисленных в п. 2. РД 11-02-2006, следовательно, основания для ведения такой исполнительной документации и передачи ее заказчику, у подрядчика отсутствует. Кроме того, требования по предоставлению исполнительной документации, требования к которой установлены РД 11-02-2006 ни во время проведения работ, ни при сдаче результатов промежуточных работ, не предъявлялись, что подтверждается подписанными КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 21.08.2020 г.; КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 04.09.2020 г.; КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 18.09.2020 г. и оплаченными счетами на общую сумму 3 043 023 (три миллиона сорок три тысячи двадцать три), 2 рублей, (п/п N 1062 от 07.08.2020 г., N 1098 от 14.08.2020 г., N 1198 от 03.09.2020 г., N 1212 от 08.09.2020 г., N 1213 от 08.09.2020 г., N 1230 от 10.09.2020 г., N 1283 от 22.09.2020 г., N 1319 от 29.09.2020 г., N 1330 от 29.09.2020 г., N 1347 от 02.10.2020 г., N 1416 от 16.10.2020 г., N 1127 от 21.08.2020 г., N 1163 от 28.08.2020 г., N 1422 от 10.10.2020 г., N 1480 от 30.10.2020 г., N 1550 от 13.11.2020 г., N 1566 от 16.11.2020 г., N 1772 от 09.12.2020 г).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Ответчиком доказательства перечисления отложенного платежа в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца в размере 813 824 руб. 00 коп обоснованны.

В соответствии с пунктом 7.2 договора из расчета 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 5%, что 40 691 руб. 20 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами требование о взыскании неустойки правомерно.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о взыскании понесенных расходов на приобретение материалов в размере 49 755 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчик не обращался письменно к заказчику и не согласовывал приобретение и поставку материалов, их стоимость до начала выполнения работ на Объекте на общую сумму 49 755 руб.

Копии чеков о приобретении подрядчиком у третьих лиц материалов, сами по себе не свидетельствуют о том, что закупленные материалы были согласованы заказчиком и использованы подрядчиком для выполнения работы, предусмотренной договором N СМР-57/20 от 05.08.2020 г. и передавались истцом ответчику.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что задолженность между сторонами за фактически выполненные работы отсутствует является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ подписанных сторонами КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 21.08.2020 г.; КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 04.09.2020 г.; КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 18.09.2020 г. и оплаченными счетами на общую сумму 3 043 023 (три миллиона сорок три тысячи двадцать три), 2 рублей, (п/п N 1062 от 07.08.2020 г., N 1098 от 14.08.2020 г., N 1198 от 03.09.2020 г., N 1212 от 08.09.2020 г., N 1213 от 08.09.2020 г., N 1230 от 10.09.2020 г., N 1283 от 22.09.2020 г., N 1319 от 29.09.2020 г., N 1330 от 29.09.2020 г., N 1347 от 02.10.2020 г., N 1416 от 16.10.2020 г., N 1127 от 21.08.2020 г., N 1163 от 28.08.2020 г., N 1422 от 10.10.2020 г., N 1480 от 30.10.2020 г., N 1550 от 13.11.2020 г., N 1566 от 16.11.2020 г., N 1772 от 09.12.2020 г).

Довод жалобы ответчика о несогласии с требованием о взыскании пени, также является несостоятельным, поскольку условиями пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени, начисленных из расчета 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 5%, что 40 691 руб. 20 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Так, в отношении стоимости работ ответчик указывает, что согласно пункту 2.1. и Приложению N 1 Договора, подписанного сторонами, сторонами определена ориентировочная стоимость Работ в размере 3 765 105 руб.

Однако, согласно пункту 5 статьи 709 ГК, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В своих письма N N 2001-01/21 от 20.01.2021 г.; 2501-01/20 от 25.01.2021 г.; 2801-01/21 от 28.01.2021 г.; 1802-01/21 от 18.02.2021 г. Ответчик не оспаривает окончательную сумму фактически выполненных работ Истцом (Подрядчиком). в размере 3 856 847 руб. содержащуюся в вышеуказанных КС-2 и КС-3, приложенных к материалам дела, а также не отказывается от договора в виду несогласия с суммой фактически оказанных услуг.

Ответчик лишь ссылается на неполный пакет документов, переданных ему Истцом, в частности на отсутствие исполнительной документации, требования к которой установлены РД 11-02-2006.

Таким образом, с учетом частичной оплаты Ответчиком услуг Истца на общую сумму 3 043 023 руб., сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 813 824 руб.

Доводы Ответчика, относительно того факта, что ответчик не уклонялся от принятия фактически выполненных Истцом работ, в рамках заключенного договора и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременную оплату не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.4 договора, промежуточный и окончательный расчеты за выполненные и принятые по договору Работы производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику надлежаще оформленного пакета сопроводительных документов, а именно: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2х экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах и оригинал счета с зачетом ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 3.5. договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения всех документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении, установив срок для устранения недостатков.

Во исполнение положений договора, Подрядчик неоднократно информировал Заказчика о готовности Работ к сдаче, а также передавал пакет документов, предусмотренных п.п. 2.3 и 3.4 договора (копия почтового отправления приложена к материалам дела), однако до настоящего момента Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не были подписаны со стороны Заказчика, а выполненные работы не были оплачены в предусмотренные договором сроки.

Фактов, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021 г. по делу N А40-67911/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова