Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-31164/21 по делу N А40-67911/2021

город Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-67911/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тимонова Анатолия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимонов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Город" о взыскании 813 824 руб. задолженности, 40 691 руб. 20 коп. пени, 49 755 руб. понесенных расходов, а также 90 000 руб. стоимости расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 813 824 руб., пени в размере 40 691 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 668 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Эко-Город" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2020 между сторонами заключен договор подряда N СМР-57/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется, в установленный договором срок, по заданию заказчика осуществить отделочные работы в помещениях 2-го этажа знания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 38, согласно расчету стоимости и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 3 856 847 руб. 00 коп.

Во исполнение положений договора, подрядчик неоднократно информировал заказчика о готовности работ к сдаче, а также передавал пакет документов, предусмотренных п.п. 2.3. и 3.4. договора, однако акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не были подписаны со стороны заказчика, а выполненные работы не были оплачены в предусмотренные договор сроки.

В ответах на письма (N 2501-01/20 от 25.01.2021) ответчик сообщал о наличии недоделок по выполненным работам, согласно договору, однако, все недоделки и дефекты, указанные в требованиях ответчика, были устранены в срок до 25.12.2020, о чем заказчик был информирован.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 813 824 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, истец начислил пени в размере 40 691 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указывает, на то, что им были понесены расходы на приобретение материалов в размере 49 755 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора, исходили из того, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ, однако доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере, не установив оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на приобретение материалов в размере 49 755 руб. суды законно и обоснованно исходили из того, что отсутствуют доказательства согласования подрядчиком с заказчиком приобретение и поставку материалов, их стоимость до начала выполнения работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили их отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-67911/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.