Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12570/21 по делу N А72-473/2021

г. Самара

8 сентября 2021 г.

Дело N А72-473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года по делу NА72-473/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (ОГРН 1177325013623, ИНН 7327083840), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1137327002625, ИНН 7327069067), г. Ульяновск,

- Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

о взыскании 268628 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (далее - ООО "УК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" (далее - МО "Город Ульяновск") в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление имущественных отношений), к МО "Город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее - Управление ЖКХ и благоустройства) о взыскании расходов за проведенный капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (розлив) - технический подвал, ремонт системы канализации - технический подвал многоквартирного дома N 25 по ул. Богдана Хмельницкого в г.Ульяновск в размере 268628 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и удовлетворения ходатайства истца о привлечении соответчика).

Определениями суда от 19.02.2021 и от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "РСУ") и Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 исковые требования к МО "Город Ульяновск" в лице Управления ЖКХ и благоустройства удовлетворены. С МО "Город Ульяновск" в лице Управления ЖКХ и благоустройства за счет казны МО "Город Ульяновск" в пользу ООО "УК Согласие" взыскано 268628 руб. - ущерба, 8373 руб. - в возмещение государственной пошлины. Исковые требования к МО "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений оставлены без удовлетворения.

Администрация города Ульяновска и Управление ЖКХ и благоустройства с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация города Ульяновска и Управление ЖКХ и благоустройства заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что их представитель на оглашении решения не присутствовал, а на бумажном носителе решение в их адрес не направлялось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что причины, приведенные заявителями апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 пункта 18 Постановления N 12 от 30.06.2020, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска и Управления ЖКХ и благоустройства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Согласие" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "УК Солидарность") осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 25 (далее также - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 (т. 1, л. д. 34-48).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.02.2019 по делу N 2-481/2019 на Администрацию города Ульяновска возложено обязательство произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N 25 по ул.Богдана Хмельницкого в городе Ульяновске (т. 1, л.д. 55-62).

Так как данное решение длительное время не исполняется, собственниками МКД было принято решение о проведении капитального ремонта системы ХВС (розлив), ремонт системы канализации т/подвал.

Между собственниками помещений в МКД в лице ООО "УК Согласие" (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта N 15/20/2 от 24.02.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчики на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2020, поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 25: вид работ - ремонт системы ХВС (розлив), ремонт системы канализации т/подвал (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 63-79).

Согласно пункту 1.3. договора цена составляет 268628 руб. и является ориентировочной.

На основании актов приемки выполненных работ от 24.03.2020 и от 28.04.2020 собственники многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 25, приняли работы по капитальному ремонту системы ХВС (розлив), ремонт системы канализации т/подвал, ООО "УК Согласие" и ООО "РСУ" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.03.2020 и N 2 от 30.04.2020 на общую сумму 268628 руб. (т. 1, л.д. 82-91).

Согласно представленным платежным поручениям N 702 от 04.12.2020 и N 703 от 04.12.2020 ООО "УК Согласие" перечислило денежные средства в размере 268628 руб. на расчетный счет ООО "РСУ" (т. 1, л.д. 94-95).

ООО "УК Согласие" направило в адрес Администрации города Ульяновска претензию с требованием возместить затраты на проведение работ по капитальному ремонту системы ХВС (розлив), ремонту системы канализации т/подвал в размере 263628 руб. (т. 1, л.д. 96-97).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению ЖКХ и благоустройства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.02.2019 по делу N 2-481/2019 на Администрацию города Ульяновска была возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, д.25, а именно: капитальный ремонт кровли, систем ГВС, ХВС, канализации, центрального отопления.

Данное решение было обжаловано и оставлено в силе Ульяновским областным судом (т. 2, л.д. 11-15).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.02.2019 по делу N 2-481/2019 установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул.Богдана Хмельницкого, д. 25, требуется проведение капитального ремонта.

Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 N 51-П "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы" согласно которому капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул.Богдана Хмельницкого, д. 25, запланирован на 2033-2035 годы. В перечне конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту, в программе указаны: крыша, система ХВС, система ГВС, система водоотведения, система отопления, система электроснабжения, фасад.

Жилой дом N 25 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновск был принят в муниципальную собственность на основании постановления мэра г. Ульяновска от 31.12.2003 N 3195.

Суд, возлагая обязанность по капитальному ремонту указанного МКД на Администрацию города Ульяновска, указал, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения этой обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрация города Ульяновска в отзыве пояснила, что не отказывается от исполнения указанного решения. Средства на финансирование работ во исполнение капитального ремонта многоквартирных домов по решениям судов были предусмотрены решением Ульяновской Городской думы от 27.11.2019 N 119 "Об утверждении бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов". Однако в связи с необходимостью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 в условиях повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности решением Ульяновской Городской Думы от 10.04.2020 N 37 соответствующие бюджетные ассигнования были частично перераспределены на неотложные нужды в целях противодействия распространению указанной инфекции. В целях совершения действий, направленных на исполнение в том числе и решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.07.2019 Администрация города Ульяновска ежеквартально (20.03.2020, 03.07.2020, 15.09.2020) обращалась в Ульяновскую Городскую Думу с предложением рассмотрения возможности дополнительного финансирования на исполнение судебных решений, на которые были даны ответы о перераспределении денежных средств в связи с необходимостью оказания противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация города Ульяновска считает, что исковые требования ООО "УК Согласие" о взыскании расходов за проведенный капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (розлив) - технический подвал, ремонт системы канализации - технический подвал многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновск в размере 268628 руб. удовлетворению не подлежат, так как это является, по мнению третьего лица, изменением способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.07.2019.

Признавая данные доводы Администрации города Ульяновска несостоятельными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление настоящих исковых требований управляющей компанией о возмещении расходов по проведению капитального ремонта не является изменением способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.07.2019. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

06.08.2019 в отношении Администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 47571/19/73017-ИП на основании указанного выше решения Ленинского районного суда города Ульяновска. Администрация города Ульяновска требования об исполнении обязательств не исполняет.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда об исполнении Администрацией города Ульяновска обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновск, не препятствует заинтересованному лицу (в данном деле - управляющей компании) обратиться в суд за взысканием с обязанного лица убытков.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 N Ф06-38440/2018 по делу NА55-25636/2017.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В связи с тем, что решение суда не исполнялось, жители дома 11.02.2020 на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 25, приняли решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества - системы холодного водоснабжения (розлив), системы канализации (т/подвал) (т. 1, л.д. 49-54). Этим же протоколом собственники МКД выбрали подрядную организацию для проведения капитального ремонта - ООО "РСУ" и уполномочили управляющую организацию заключить с данной подрядной организацией договор подряда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое врем вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту были выполнены ООО "РСУ", оплачены истцом в полном объеме на сумму 268628 руб.

Ответчиками и третьим лицом размер понесенных истцом затрат не оспаривался.

Согласно пункту 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - Управлению ЖКХ и благоустройства в связи с доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику - Управлению имущественных отношений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ведомственная структура расходов бюджета МО "Город Ульяновск", утвержденная решением Ульяновской Городской Думы от 09.12.2020 N 57 "Об утверждении бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" не предусматривает Управление имущественных отношений получателем бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление ЖКХ и благоустройства является органом Администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению и решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета МО "Город Ульяновск" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной решением Ульяновской Городской Думы от 09.12.2020 N 57, получателем бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, на капитальный ремонт жилищного фондами является Управление ЖКХ и благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление ЖКХ и благоустройства (действующее на сегодняшний день наименование) является органом Администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. От имени МО "Город Ульяновск" по специальному поручению Администрации города Ульяновска: представляет интересы собственника муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры управления многоквартирными жилыми домами с управляющими организациями от имени собственника муниципальных жилых помещений.

Кроме того, к функциям данного Управления относятся вопросы подготовки решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласование Администрацией города Ульяновска акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление ЖКХ и благоустройства является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на данный орган Администрации города Ульяновска будет возложена обязанность по исполнению судебного акта по настоящему делу.

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Закона N 131-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что указанные выше денежные средства подлежат взысканию за счет казны МО "Город Ульяновск".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Администрации города Ульяновска и Управления ЖКХ и благоустройства с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители апелляционной жалобы не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией города Ульяновска и Управлением ЖКХ и благоустройства решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация города Ульяновска и Управление ЖКХ и благоустройства освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года по делу N А72-473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова