Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14250/21 по делу N А32-48797/2019

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-48797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-48797/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егиазарян Ани Гургеновны (ИНН 231296124632, ОГРНИП 318237500104431),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егиазарян Ани Гургеновны (далее - должник) публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 994 680,75 руб.

Определением от 13.07.2021 суд включил требования ПАО "Банк ВТБ" в размере в размере 844 848,40 руб. основного долга, 110 711,77 руб. процентов, 18 660,11 руб. судебных расходы и отдельно 20 460,47 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Егиазарян Ани Гургеновны.

Требования в размере 649 086,68 руб. задолженности определил считать обеспеченными залогом транспортного средства GEELY EMGRAND X7, 2014 г/в, VIN YKK8752S2ED002731.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить определение суда, указав о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, в том числе и транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 41 от 31.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-48797/2019 (N 15АП-14250/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 09.12.2020 суд признал ИП Егиазарян Ани Гургеновну (16.06.1980 г.р., место рождение: с. Нор - Гюх Абовянский район Армянкой ССР, ИНН 231296124632, ОГРНИП: 318237500104431;адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, село Тенгинка, ул. Набережная, д.7, кв. 2) несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (ИНН 780152567274; адрес для направления корреспонденции: 199155, г. СанктПетербург, а/я 76).

Между Банком ВТБ 24 и Егиазарян А.Г. заключены следующие кредитные договоры:

- договор N 622/0055-0002892 от 14.12.2012, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 378 000 руб. для оплаты транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860. В обеспечение обязательств заключен договор залога N622/0055-0002892-з01 от 14.12.2012.

- договор N 621/0055-0011898 от 09.08.2014, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 607 230,69 руб. для оплаты транспортного средства GEELY EMGRAND X7, 2014 г/в, VIN YKK8752S2ED002731. В обеспечение обязательств заключен договор залога N 621/0055-0011898-з01 от 09.08.2014.

- договор N 621/0055-0011897 от 09.08.2014, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 10 633,60 руб.

Наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Заочным решением Ленинского районного суда от 20.01.2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 622/0055-0002892 от 14.12.2012 в размере 323 524,93 руб., судебные расходы в размере 6 435,25 руб., а также обращено взыскание на предмет залога CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860.

Заочным решением Первомайского районного суда от 03.02.2016 по делу N 2-3166/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0055-0011898 от 09.08.2014, в размере 650 895,74 руб., по кредитному договору N 621/0055-0011897 от 09.08.2014 в размере 10 474,24 руб. судебные расходы в размере 12 224,86 руб., а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство GEELY EMGRAND X7, 2014 г/в, VIN YKK8752S2ED002731.

Судебные акты вступили в законную силу.

Из представленных в суд первичных документов, расчетов, судебных актов, следует, что в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств перед заявителем образовалась задолженность в размере 844 848,40 руб. основной долг, 110 711,77 руб. проценты, 18 660,11 руб. судебные расходы, 20 460,47 руб. финансовые санкции.

До настоящего времени задолженность не погашена.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он возражает против включения требований банка как обеспеченных залогом, ввиду отсутствия сведений о наличии залоговых автомобилей. Кроме этого, управляющий ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как указано ранее, заочным решением Ленинского районного суда от 20.01.2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 622/0055-0002892 от 14.12.2012 в размере 323 524,93 руб., судебные расходы в размере 6 435,25 руб., а также обращено взыскание на предмет залога CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860.

Заочным решением Первомайского районного суда от 03.02.2016 по делу N 2-3166/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0055-0011898 от 09.08.2014, в размере 650 895,74 руб., по кредитному договору N 621/0055-0011897 от 09.08.2014 в размере 10 474,24 руб. судебные расходы в размере 12 224,86 руб., а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство GEELY EMGRAND X7, 2014 г/в, VIN YKK8752S2ED002731.

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в суд первичных документов, расчетов, судебных актов, следует, что в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств перед заявителем образовалась задолженность в размере 844 848,40 руб. основной долг, 110 711,77 руб. проценты, 18 660,11 руб. судебные расходы, 20 460,47 руб. финансовые санкции.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В обоснование заявленного требования о включении задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, кредитор ссылается на залог, предметом которого является транспортное средство: GEELY EMGRAND X7, 2014 г/в, VIN YKK8752S2ED002731 и транспортное средство CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860.

В рамках рассмотрения заявления, судом установлено, что автомобиль GEELY EMGRAND X7, 2014 г/в, VIN YKK8752S2ED002731 зарегистрирован за должником и включен в конкурсную массу финансовым управляющим согласно отчету от 25.11.2020, при таких обстоятельствах требования банка в размере 649 086,68 руб. как обеспеченных залогом удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы управляющего о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в материалы дела предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 23067/16/1382024 от 07.06.2016, которое в соответствии с содержащейся в "Банке исполнительных производств" на сайте ФССП России публичной информации прекращено 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения требований банка в части установления требований обеспеченными залогом имущества должника по кредитному N 622/0055-0002892 от 14.12.2012 в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860, суд первой инстанции установил, что данное транспортное средство в настоящий момент должнику не принадлежит, доказательства, свидетельствующие о том, что должник, утратив право собственности, фактически владеет указанным автомобилем, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал кредитору в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника по кредитному N 622/0055-0002892 от 14.12.2012.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 58, суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц. Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-7971 по делу N А12-20509/2016.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (п. 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора установлено, что транспортное средство CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860 выбыло из владения должника, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На запрос финансового управляющего ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что 07.06.2016 в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860 были произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца), владельцем указан Юсупов Юсуф Маджитович (11.12.1976 г.р.).

Соответственно, заложенное имущество выбыло из владения должника более чем за три года до принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) Егиазарян А.Г. (18.10.2016).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога - транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки банка на судебную практику в том числе на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 15.06.2020 по делу N А32-52390/2018, оставленное без изменения постановлением Северо-Кавказского округа от 25.08.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела, указанного в апелляционной жалобе.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора по делу N А32-52390/2018, судами установлено, что автомобиль, находящийся в залоге, состоит на учете в регистрирующем органе за должником. У должника не было цели реализовать автомобиль, должник лишь создал препятствия для обращения взыскания на имущество. Суды установили, что отношения по переходу прав собственности носили мнимый характер и преследовали цель в виде уклонения от погашения задолженности перед кредитором. Учитывая, что фактически автомобиль зарегистрирован за должником, из его имущественной сферы не выбыл, суды признали за банком статус залогового кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора материалами дела подтверждено, что транспортное средство CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 г/в, VIN X9L212300C0433860 в настоящий момент должнику не принадлежит, доказательства, свидетельствующие о том, что должник, утратив право собственности, фактически владеет указанным автомобилем, суду не представлены.

То обстоятельство, что должником реализовано имущество, находящееся в залоге у банка, без согласия залогодержателя и денежные средства, полученные от продажи не направлены в счет погашения обязательств перед последним, может быть учтено при рассмотрении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении должника ИП Егиазарян А.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-48797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева