Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-52850/21 по делу N А40-70250/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-70250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-70250/2021

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "БТК групп"

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Ева Т.В. по доверенности от 11.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) о взыскании с акционерного общества "БТК групп" (ответчик, АО "БТК групп") 273 942 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования Минобороны России в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что доводы указанные в решении не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 12.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 1718187300362533149000000/1-18 на поставку имущества вещевой службы (товар) для нужд Минобороны России в 2018 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 7 311 265 700 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара в срок по 31 марта 2018 г., по 30 апреля 2018 г., по 31 мая 2018 г., по 30 июня 2018 г., по 31 августа 2018 г., по 30 сентября 2018 г. включительно.

Однако, 31.03.2018, 30.04.2018, 30.09.2018 являлись нерабочими днями.

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Товар общей стоимостью 6.044.632.091,96 руб. поставлен в срок, предусмотренный Контрактом, что подтверждается Актами приема-передачи товара, подписанные с момента заключения Контракта до 30.09.2018 включительно.

Товар на сумму 1.266.633.608,04 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи товара.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Минобороны России направило в адрес АО "БТК групп" претензию от 10.12.2020 N 207/8/3757 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворении, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем произвел перерасчет суммы неустойки, порядок подсчета пени в соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, что суд апелляционной инстанции считает верным, а также применив ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, применив п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку расчет неустойки произведен истцом со значительными арифметическими и методологическими ошибками.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по Контракту возникли обстоятельства, повлекшие невозможность его своевременного исполнения не по вине Ответчика, которые суд учел при решении вопроса о снижении неустойки по ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, и снизил неустойку до 273 942,94 руб. (на основании расчета неустойки ответчика, в котором из периодов начисления неустойки исключены периоды действия указанных обстоятельств).

Доводы истца о том, что методология расчета неустойки "от Цены всего Контракта" является верной, так как такая методология расчета неустойки установлена соглашением сторон, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец заблуждается относительно природы неустойки, относя ее к договорной, в то время, как неустойка является законной, поскольку ее размер и порядок расчета установлен нормами специального законодательства о государственных контрактах, в том числе Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Собственно и сам Истец, основывая свои исковые требования, ссылается на указанные нормы специального законодательства о государственных контрактах.

При этом в вопросе признания расчета неустойки от цены всего контракта необоснованным и необходимости расчета неустойки с учетом этапности контракта, судебная практика достаточно четко ориентируется на правовую позицию Верховного суда РФ, считающего, что при расчете неустойки от Цены всего Контракта неустойка теряет компенсационный характер и становится средством обогащения Заказчика, поскольку зависит не от допущенного нарушения, а от суммы контракта.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 указано, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 г. N 5467/14 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в редакции Закона от 01.04.2020 г., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта существовавший ранее в нормативно-правовом акте, и поддержал мнение судов о том, что неустойка должна начисляться с учетом этапности исполнения Контракта.

В этом смысле позиция истца, настаивающего на начисление неустойки от Цены всего Контракта, противоречит и судебной практике, и воле законодателя.

Истец полагает, что инициатива привлечения иностранных поставщиков к исполнению государственного оборонного заказа исходит от ответчика и является его волеизъявлением.

Между тем, привлечение иностранных соисполнителей для исполнения государственного оборонного заказа запрещено законом. Однако в случаях, если исполнение контракта без привлечения иностранных соисполнителей является невозможным, Заказчик совместно с Минпромторгом проводят специальную процедуру - согласование иностранных поставщиков. Только получив результаты этой процедуры, ответчик вправе начать исполнять Контракт и обратиться к иностранным соисполнителям.

Именно обстоятельства такого согласования не позволили ответчику своевременно приступить к исполнению Контракта, так как оно длилось 27 дней, и именно это обстоятельство ответчик просил учесть при решении вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с п. 5.2. Контракта, поставка Товара осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 791 и от 14 января 2017 г. N 9.

В соответствии с указанными постановлениями, поставка Товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, по Контракту не допускается, за исключением случаев, когда производство Товаров на территории Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям Заказчика. В таком случае Поставщик вправе закупить товар иностранного производства, только получив от Минпромторга соответствующее заключение и согласование иностранного поставщика.

Следовательно, именно истец предъявляет к товару такие требования, исполнение которых невозможно без привлечения иностранных поставщиков, и такая необходимость привлечения иностранных поставщиков проходит проверку самого истца и Минпромторга.

Процедура такой проверки установлена Правилами выдачи заключения об отсутствии на территории Российской Федерации производства товаров, утв. Приказом Минпромторга России от 10.09.2014 N 1776.

Такая проверка была проведена со значительной задержкой, не позволившей ответчику приступить к исполнению Контракта в течение 27 дней после его заключения.

В настоящем деле речь идет не о задержке со стороны соисполнителей, повлекшей неисполнение Контракта и за которую отвечает головной исполнитель, а о невозможности ответчику в силу прямого запрета законодательства вступить в договорные отношения с иностранным соисполнителем без дополнительного согласования, в то время как исполнение контракта без привлечения таких иностранных соисполнителей было невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик произвел контррасчет неустойки, в котором из периодов начисления неустойки исключен период действия указанного обстоятельства.

Неустойка составила 273 942,94 руб. и в таком виде она является соразмерной нарушениям, допущенным именно по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции установив обстоятельства, освобождающие/уменьшающие ответственность должника, против которых не возражал сам кредитор, соразмерно снизил неустойку за просрочку исполнения обязательства, допущенного не по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 70250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева