Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-23186/21 по делу N А56-34114/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-34114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тумашова Е.А.- доверенность от 23.11.2020

от ответчика (должника): Одноконная О.В.- доверенность от 06.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23186/2021) Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВО России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-34114/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ГСП-7"

к Отделу по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВО России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - Общество) обратилось в Московский районный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр N 452 от 30.07.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 по делу N 12-31/2021 жалоба Общества на постановление от 15.10.2020 на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ направлена для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 16.06.2021 признано незаконным и отменено постановление Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр N 452 от 30.07.2020.

Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.

В судебном заседании представитель Управления просил жалобу удовлетворить, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к работе в качестве высококвалифицированного специалиста гражданина Германии Шеттель Рональду, 26.08.1968 года рождения.

Управлением установлено, что уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждению) высококвалифицированному специалисту направлено Обществом 04.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока почтовым отправлением на бумажном носитеме с описью вложения и уведомлением о вручении, а также с нарушением установленной формы, а именно: уведомление направлено по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 10.01.2018 N 11, недействующей с 09.09.2019.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 30.07.2020 АП-Юр N 452.

Постановлением от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр N 452 от 30.07.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не оспаривая вышеприведенные обстоятельства, а также факт совершения вмененного правонарушения, ООО "ГСП-7" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением полагая необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также указывая на то, что наказание назначено без учета положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако признал данное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее ФЗ - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 13.2 Закон N 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно изменение формы отчетности, что повлекло за собой заполнение формы по старому образцу, что повлекло совершение данного правонарушения без прямого умысла на его совершения, отсутствие негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, полагает возможным признать допущенное заявителем правонарушение малозначительными.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что заработная плата фактически выплачивалась высококвалифицированному специалисту гражданину Германии Шеттель Рональду регулярно.

Следовательно, обязанность общества, как работодателя, была исполнена. Неуведомление в установленный срок Отдела по вопросам миграции о выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту Шеттель Рональду, не повлекло негативных последствий, в том числе для самого работника.

Срок задержки направления отчетов не превысил 1 месяца, предоставленные сведения являлись достоверными.

В данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ обеспечит достижение предупредительной цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что Обществом совершено 2 административных правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям миграционного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 4.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, Заявитель в установленном порядке к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлечен не был, что также было учтено судом первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 166.06.2021 по делу N А56-34114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас