Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-6090/21 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-15493/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменского Алексея Александровича о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Дегтяревой О.И., действующего на основании доверенности от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением суда от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением суда от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением суда от 04.10.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.04.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" судебных расходов в общей сумме 238 315 руб. 62 коп., понесенных в связи с участием представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях в судах трех инстанции при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменского А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 сентября 2021 года) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу конкурсного управляющего Каменского А.А. 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 315 руб. 62 коп. фактически понесенных расходов.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлены доказательства передачи денежных средств ИП Каныгиной С.И., не представлены доказательства наличия у него денежных средств в соответствующем размере, следовательно факт несения судебных расходов не доказан; вопреки выводам суда в договоре об оказании юридических услуг содержится условие о "гонораре успеха", поскольку оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от положительного исхода дела, что исключает взыскание такой оплаты в качестве судебных расходов; судебные расходы являются чрезмерными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в суд от АО "Райффайзенбанк" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменского А.А., с учетом уточненной редакции от 20.10.2020 в которой заявитель просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в невнесении арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 N 10573 за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, незаконным.

- признать бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в непринятии действий по расторжению договора N 14-03/КУ от 14.03.2013 г., заключенного между ООО "ДДГ Волд" и ООО "ЖКХ", а так же в перечислении ООО "ЖКХ" и учете в качестве задолженности перед ООО "ЖКХ" 3 331 093,57 руб. незаконными.

- признать бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в непринятии действий по расторжению договора аренды N АИЖ-001 от 01.09.2015 г., заключенного между ООО "ДДГ Волд" и ООО "ЖКХ", и учете в качестве задолженности перед ООО ЖКХ 12710 000 руб., незаконными.

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии действий по расторжению договора N 14-03-1/КУ от 14.03.2013, заключенного между ООО "ДДГ Волд" и ООО "ЖКХ-Сервис", незаконными

- признать действия конкурсного управляющего Каменского А.А. по заключению с ИП Литвиновой М.И. договора от 01.06.2019 г. N БУЛМИ незаконными.

- признать бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., по заключению с ИП Литвиновой М.И. договора от 01.06.2016 N БУЛМИ, а так же по перечислению ИП Литвиновой М.И. денежных средств в сумме 200 000 руб., незаконными;

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по взысканию арендной платы по договору аренды АИ-ддг от 09.01.2017 г. заключенному между ООО ДДГ Волд и ООО "ЖКХ", незаконными.

- отстранить Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанные акты приняты в пользу конкурсного управляющего, настоящим заявлением последний просил взыскать с ООО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере 238 315 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, исходил из доказанности факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, из степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Каныгиной С.И. (Исполнитель) и Арбитражным управляющим Каменским А.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2020. (л.д.12)

По условиям пункта 2.4 указанного договора оплата услуг осуществляется в течении десяти дней с момента подписания акта выполненных работ путем передачи наличных денежных средств. Передача денежных средств оформляется распиской.

Договором не установлен размер оплаты юридических услуг, в зависимости от результата, а указано, что работа считается выполненной, в случае положительного результата.

Пунктом 2.4, 2.6 заключенного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в случае достижения положительного результата - отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению АО Райффайзенбанк, указанное условие является соглашением о "гонораре успеха", не подлежащем взыскании в качестве судебных расходов, поскольку Банк не является стороной такого соглашения.

Данное суждение Банка не является обоснованным. Сам же факт оплаты, согласно п.2.4 определен, в течение 10 дней после подписания акта приема оказанных услуг.

В связи, с чем оснований полагать о том, что данная стоимость является "гонораром успеха" у судов не имеется.

Факт оплаты услуг в размере 220 000 руб. подтверждается Актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2021.

Из акта приема оказанных услуг, следует, что сумма 220 000 руб. оплачена за следующие работы:

- 150 000 руб. - участия в судебных заседаниях первой инстанции, изучение материалов и подготовка документов в обоснование;

- 35 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции;

- 35 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

Заявитель, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, представил расписку Каныгиной С.И. в получении денежных средств от Каменского А.А. и приходно-кассовый ордер от 30.03.2021

Таким образом, представленные Каменским А.А. документы, свидетельствует о полном выполнении Каныгиной С.И. услуг по договору на оказание юридических услуг и произведенной по нему оплаты.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что приходно-кассовые ордера являются неотносимыми, недопустимыми и не надлежащими доказательствами поскольку расчетно кассовые ордера вправе выдавать исключительно юридические лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы арбитражного управляющего представляла на основании договора об оказании юридических услуг ИП Каныгина С.И. Составление арбитражным управляющим расходных кассовых ордеров вопреки доводам подателя жалобы обусловлено лишь фактом выдачи им наличных денег на указанные в них цели.

Довод о том, что ИП Каныгиной С.И. не оформлен приходно-кассовый ордер установленной формы для ИП, подтверждающий ей поступление денег, а также отсутствие доказательств наличия у нее контрольно-кассовой техники не может являться основанием к отмене судебного акта. Неисполнение предпринимателем публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов, не свидетельствует о мнимости договора.

Кроме того Каныгина С.И. подтвердила в судебном заседании факт получения ей денежных средств от Каменского А.А. в полном объеме.

Доводы о том, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере составляет более 100 000 руб. и превышает законодательный лимит на оборот наличных денежных средств, основан на неверном понимании норм законодательства, данный лимит устанавливается для расчетов между юридическими лицами. В то время как стороны сделки - оба физические лица.

Согласно статьям статьи 20.2, 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

То обстоятельство, что обособленный спор касался профессиональной деятельности управляющего, не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

В связи с вышеизложенным довод о том, что спор имел незатруднительный характер, не принимается судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не может быть принята в качестве доказательства перечисления денежных средств, поскольку выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством (в данном случае даже присутствует расходно-кассовый ордер), подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим реально понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в части стоимости по представлению интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Исходя из рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019:

- представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции - от 50 000 руб.

- составление письменных документов, в том числе и отзыва - от 7 000 руб. - ознакомление и изучение материалов дела в суде - от 10 000 руб.

Однако исходя из сложности спора, неоднократных дополнений со стороны заявителя жалобы, количества проведенных судебных заседаний и истребуемых документов, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер вознаграждения до 80 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и по 35 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для еще большего снижения размера понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт понесенных расходов и оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разногласий относительно объема выполненных работ и оплаченных услуг между сторонами не возникло.

Доводы жалобы о том, что не доказано наличие денежных средств у арбитражного управляющего отклоняется коллегией.

Арбитражный управляющий Каменский А.А. является субъектом профессиональной деятельности, получающим ежемесячное вознаграждение в соответствии с законом о банкротстве по различным банкнотным делам, наличие у него денежных средств в размере 220 000 р. не вызывает у суда сомнения.

Судом первой инстанции также взысканы транспортные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях (расходы на билеты, бензин) в размере 18 315 руб. 62 коп.

Командировочные расходы, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывал, что минимальная стоимость билета на проезд в железнодорожном транспорте составляет 1255 руб. на чел., следовательно в случае проезда на поезде было бы потрачено 5020 руб., в связи с чем, проезд на автомобильном транспортном средстве является более экономичным видом.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участники спора несут риски совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе риски возмещения последующих судебных расходов выигравшей стороне вследствие или подачи необоснованного иска или возражения против обоснованных требований истца соответственно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова