Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-5943/21 по делу N А27-10713/2019

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А27-10713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска (N 07АП-5943/2021(1)) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10713/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия "Прокопьевскснаб", г. Прокопьевск (ИНН 4223053780, ОГРН 1114223004268), принятого по заявлению акционерного общества холдинговой компании "СДС-Уголь" и конкурсного управляющего Петренко Анатолия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от администрации города Прокопьевска - Мягких А.Г. (доверенность от 21.01.2021),

от АО ХК "СДС-Уголь" - Шейерман С.Г. (доверенность от 11.01.2021),

от конкурсного управляющего МУП "Прокопьевскснаб" - Крутов Д.О. (доверенность от 18.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия "Прокопьевскснаб", г. Прокопьевск (ИНН 4223053780, ОГРН 1114223004268) (далее - должник, ООО МУП "Прокопьевскснаб") в арбитражный суд 12.01.2020 поступило заявление акционерного общества холдинговой компании "СДС-Уголь" (далее - АО ХК "СДС-Уголь", заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц - руководителя должника Янцен Елены Сергеевны и Администрации города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 4223020939) к субсидиарной ответственности.

04.02.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Петренко Анатолия Александровича поступило заявление о присоединении к заявлению АО ХК "СДС-Уголь" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.04.2021 в качестве соответчиков привлечены Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска и Прокопьевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признаны установленными основания для привлечения муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскснаб", г. Прокопьевск (ИНН 4223053780, ОГРН 1114223004268), по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска (далее - Администрация города Прокопьевска, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, отсутствуют факты для признания установленными основания для привлечения по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что при рассмотрении дела неверно определён круг контролирующих должника лиц. Указывает, что с учетом нормы ч.2 ст. 125 ГК РФ, а также пункта 1.3. Устава Должника его учредителем является Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска. От имени Прокопьевского городского округа права собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом. Отмечает, что судом неверно определена компетенция, установленная актами, определяющими статус публично-правового образования. Апеллянт полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора необходимо учитывать компетенцию органов местного самоуправления муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса, в том числе структурных подразделений данных органов местного самоуправления. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению ч.2 ст. 125 ГК РФ, а именно судом первой инстанции привлечено лицо не в соответствии с компетенцией. Также Администрация города Прокопьевска считает, что в указанной части судом первой инстанции нарушены нормы части 8 статьи 46 АПК РФ, а именно суд не перешёл к рассмотрению дела с самого начала с назначением предварительного судебного заседания в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Также апеллянт указывает на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника. Администрация города Прокопьевска считает, что действия должника и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска по возврату имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в казну муниципального образования не явились причиной объективного банкротства должника.

АО "Холдинговая компания "СДС-Уголь", конкурсный управляющий Петренко А.А., Янцен Е.С., АО "УК "Кузбассразрезуголь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители АО ХК "СДС-Уголь", а также конкурсного управляющего должника возражали относительно удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, поддержали доводы представленных в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Янцен Е.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал публично-правовое образование как контролирующее должника лицо на момент признания его несостоятельным (банкротом). От его имени действует администрация.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления от 21.12.2017 N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 23 разъяснений постановления от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и так далее). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2019 ООО МУП "Прокопьевскснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 28.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петренко Анатолия Александровича.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2019 (сообщение N 4469443), газете "КоммерсантЪ" N 231(6711) от 14.12.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 25.03.2021 судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 17.06.2021.

Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации и Янцен Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, АО ХК "СДС-Уголь" обратилось с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц. 04.02.2021 к заявлению присоединился конкурсный управляющий Петренко Анатолий Александрович.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков МУП "Прокопьевскснаб" (ОГРН 1114223004268, ИНН 4223053780), зарегистрировано 26.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области по месту нахождения юридического лица, юридический адрес: 653000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Артема, 9. Основным видом деятельности предприятия является - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами

В соответствии с разделом 2 Устава МУП "Прокопьевскснаб" предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и настоящим Уставом в целях обеспечения муниципальных учреждений и предприятий материально-техническими ресурсами и оказания им услуг.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:

а) материально-техническое обеспечение бюджетных организаций города;

б) реализация товаров народного потребления;

в) внешнеэкономическая деятельность;

г) посредническая деятельность;

д) строительство, ремонт объектов различного назначения;

е) организация собственной торговой сети и реализация через нее товаров, полученных из различных источников;

ж) оказание транспортных услуг;

з) иная деятельность, не противоречащая целям создания предприятия и действующему законодательству РФ.

Судом установлено, что из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и устава МУП "Прокопьевскснаб" следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование - Прокопьевский городской округ. Правомочия учредителя осуществляет администрация Прокопьевского городского округа.

МУП "Прокопьевскснаб" является юридическим лицом и обладает правом хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним учредителем имущества.

Учитывая изложенное, как верно установил суд первой инстанции, полномочия учредителя и собственника имущества должника возложены на администрацию.

Тем самым ответчик является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела также следует, что 01.01.2012 между МУП "Прокопьсвскснаб" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ) был заключен договор N 1 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 15 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1. Договора КУМИ закрепил за должником для осуществления уставной деятельности на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество в количестве, составе и стоимостью, указанное в Приложении N /N 1-2 Договора (т. 15 л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2012 к договору КУМИ и должник составили акт о том, что муниципальное имущество: основные средства общей балансовой стоимостью 3 428 387.00 руб., общей остаточной стоимостью 788 247,00 руб. (Приложение N 1) и транспортные средства общей балансовой стоимостью 17 384 034,00 руб. (Приложение N 2), передано в хозяйственное веление должнику (т. 15 л.д. 22).

Администрацией не были предприняты все меры для государственной регистрации права хозяйственного ведения имущества.

При этом основная часть кредиторской задолженности, учитываемой в составе реестра требований кредиторов МУП "Прокопьсвскснаб", образована в 2015 - 2017 годах. В указанный период основная хозяйственная деятельность должника состояла в приобретении угольной продукции у угледобывающих предприятий области - АО ХК "СДС-Уголь", АО "УК Кузбассразрезуголь", ООО "МелТЭК" - с последующей поставкой в адрес МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство". В рамках договорных отношений поставки предприятие выступало, по существу, посредником.

В связи с прекращением МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" хозяйственной деятельности, с осени 2018 года должник деятельность также не осуществлял, имущество изъято собственником с последующей передачей иным муниципальным предприятиям и учреждениям.

Как следует из материалов дела, стратегическим контрагентом должника выступало МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" - основной покупатель угольной продукции, закупаемой должником у угольных предприятий. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу N А27- 11131/2012 МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, поставка угольной продукции осуществлялась обществу, не способному удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу N А27-11131/2012 конкурсное производство в отношении МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" завершено, требования кредиторов признаны погашенными. Таким образом, вследствие ликвидации МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" требования должника в размере 311 809 752,26 руб. не были удовлетворены, что привело к невозможности расчетов с кредиторами на соответствующую сумму.

Учредителем и собственником МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" являлась также, как и учредителем должника, Администрация города Прокопьевска, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, последовательными действиями Администрации была реализована схема, при которой аффилированные лица осуществляли деятельность на данном сегменте рынка и были доведены до банкротства. Дело о банкротстве МУП "РТХ" было возбуждено 21.05.2012, в связи с чем, учитывая, что основным видом деятельности должника были поставки МУП "РТХ", сомнения в платежеспособности последнего безусловно имели место быть, и также должны были возникнуть у Администрации города Прокопьевска сомнения в последующей неплатежеспособности должника.

Полагая, что банкротство должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов стали следствием неправомерных действий администрации, АО ХК "СДС-Уголь" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование заявителей, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями администрации по управлению подконтрольного ей предприятием, банкротством должника и невозможностью погашения требований его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрация, структурировав таким образом договорные связи, контролирующие должника лица не могли не понимать, что единственным источником оплаты за поставленный уголь являются средства, получаемые должником от МУП "РТХ". К указанному моменту МУП "РТХ" находилось в состоянии неплатёжеспособности, и не способно было рассчитаться по всем своим обязательствам.

В связи с этим, непринятие учредителем должных мер изменению порядка функционирования на рынке двух предприятий в условиях того, что было известно о банкротстве МУП "РТХ", по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, обеспечения их экономической обоснованности, оспаривания тарифов, предоставления средств финансовой поддержки собственником (в том числе субсидий), привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Принимая решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, учредитель не мог не знать о его неплатежеспособности. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год, который сдан в налоговый орган 03.03.2018, кредиторская задолженность в соответствии с бухгалтерским балансом составляет 526 024 000 руб. При этом активы для погашения задолженности не достаточны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что деятельность организации в момент изъятия муниципального имущества носила убыточный характер, что подтверждается материалами спора о признании сделок по изъятию имущества, переданного для осуществления уставной деятельности, из хозяйственного ведения должника, недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно указанные обстоятельства, как и установил суд первой инстанции, привели в неплатёжеспособности несостоятельности должника.

Доводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника отклоняются, поскольку изъятие имущества создало дополнительные трудности для выполнения должником уставной деятельности и привело к невозможности выполнять обязательства перед кредиторами. Не представлено обоснования возможности ведения хозяйственной деятельности при наличии соответствующего имущества.

Действия учредителя должника нельзя назвать разумными и добросовестными, поскольку обладая информацией о тяжелом финансовом состоянии должника, администрация города Прокопьевска, не предпринимала никаких мер в интересах должника, что привело к невозможности восстановления деятельности должника и к его банкротству, так же наращиванию обязательств перед бюджетом, которые включены в реестр требованию кредиторов должника МУП "Прокопьевскснаб".

Доказательств того, чтобы Администрацией города Прокопьевска предпринимались меры по выводу должника из сложившейся несостоятельности, в материалы дела не были представлены.

Таким образом, в результате убыточных сделок причинен существенный вред кредиторам в виде невозможности погашения их требований, что влечет привлечение учредителя по обязательства должника привлечения к ответственности.

При этом доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции определения компетенции лиц, которые должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Так, Администрация в пределах своих прямых обязательств создает предприятие, обязуется его финансировать, контролирует его деятельность, по нормам действующего законодательства контроль со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, осуществляется при согласовании сделок; утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия; контроле за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения, в связи с осуществлением такой деятельности возникает убыток у независимых кредиторов. Вместе с тем, перекладывание убытка своей деятельности на других кредиторов недопустимо, потому что кредиторы данного предприятия являлись работниками, которым не выплачивалась заработная плата, и взносы в соответствующие фонды; уполномоченным органом, который в пределах своей компетенции может предъявить требование к счету, на котором денежных средств нет; инициирование процедуры банкротства в отсутствие денежных средств или реальных активов на покрытие процедуры не привело бы к удовлетворению требования.

Как указано в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества осуществляет фактический контроль за деятельностью предприятия, в частности, согласно статье 20 указанного закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из вышеизложенного, муниципальное образование Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска является органом местного самоуправления и надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно неверного наименования в обжалуемом определении муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска, с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом судебном акте, касающейся правильного написания ответчика по делу.

Доводы предпринимателя, связанные с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле соответчиков.

Отсутствие перехода к предварительному судебному заседанию не повлекло вынесение неправильного судебного акта по спору.

Оценивая обстоятельства дела относительно отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Янцен Елены Сергеевны, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрацией города Прокопьевска в апелляционной жалобе не было заявлено возражений в отношении данных выводов суда.

Апелляционный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Янцен Елены Сергеевны считает обоснованными. Основания для ответственности не усматриваются.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина