Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-5778/21 по делу N А27-10713/2019

г. Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А27-10713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-10713/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскснаб" (ИНН 4223053780, ОГРН 1114223004268), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям акционерного общества холдинговой компании "СДС-Уголь" и конкурсного управляющего должником Петренко Анатолия Александровича о привлечении Янцен Елены Сергеевны, администрации города Прокопьевска Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания приняли участие представители: конкурсного управляющего Петренко Анатолия Александровича - Крутов Д.О. по доверенности от 01.01.2022, администрации города Прокопьевска - Мягких А.Г. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия "Прокопьевскснаб" (далее - должник, предприятие) в арбитражный суд 12.01.2020 поступило заявление акционерного общества холдинговой компании "СДС-Уголь" (далее - АО ХК "СДС-Уголь") о привлечении Янцен Елены Сергеевны и администрации города Прокопьевска Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Петренко Анатолий Александрович 04.02.2021 обратился с заявлением о присоединении к заявлению АО ХК "СДС-Уголь" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно к статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу относительно причин банкротства должника, которые в действительности связаны не с изъятием имущества из хозяйственного ведения, а с установлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области экономически необоснованных тарифов для муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (далее - МУП "РТХ"), не погасившего свою кредиторскую задолженность перед предприятием в размере 311 809 752,26 руб. по причине собственного банкротства.

С позиции заявителя, изъятие муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не могло привести к его объективному банкротству, поскольку должник не использовал его в своей повседневной деятельности, и оно не было задействовано при работе с конкурсными кредиторами.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора судом неверно определён круг контролирующих должника лиц, в связи с чем Администрация необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также кассатор обращает внимание на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выраженное в лишении его права представить исчерпывающие доказательства, опровергающие вину в доведении предприятия до банкротства.

От АО ХК "СДС-Уголь", акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь") поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего Петренко А.А. просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, устных и письменных пояснений участников спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано 26.05.2011, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование - Прокопьевский городской округ, правомочия учредителя осуществляет Администрация.

Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, которая преимущественно заключалась в приобретении угольной продукции у угледобывающих предприятий Кемеровской области - АО ХК "СДС-Уголь", АО "УК "Кузбассразрезуголь", общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" с последующей поставкой товара теплоснабжающему предприятию - МУП "РТХ".

В рамках выстроенной цепочки договорных правоотношений должник, осуществляя поставку угля в период с 2014 года по 2018 год, по существу выступал посредником между производителями продукции и МУП "РТХ", оказывающим услуги по обеспечению тепловой энергией конечных потребителей (бюджетные организации и население города).

В связи с прекращением МУП "РТХ" хозяйственной деятельности с осени 2018 года должник прекратил ему поставки, ранее закреплённое за предприятием муниципальное движимое и недвижимое имущество по договору от 01.01.2012 N 1 с приложениями N 1, 2 и актам приёма-передачи имущества для осуществления уставной деятельности: основные средства балансовой стоимостью 3 428 387 руб., остаточной стоимостью 788 247 руб.; транспортные средства балансовой стоимостью 17 384 034 руб., изъято приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от 12.04.2018 N 102, от 28.04.2018 N 131, от 11.10.2018 N 312, от 11.10.2018 N 314, от 15.10.2018 N 320, от 15.10.2018 N 321, от 31.05.2019 N 225 и впоследствии передано муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - МУП "Горэлектротранс").

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11131/2012 конкурсное производство в отношении МУП "РТХ" завершено, требование предприятия в размере 311 809 752,26 руб. осталось непогашенным.

Обращаясь с суд заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, АО ХК "СДС-Уголь" и конкурсный управляющий указывают на то, что Администрация, владея сведениями о невозможности исполнения МУП "РТХ" своих обязательств в полном объёме перед кредиторами, будучи его учредителем и собственником имущества, осознавая, что единственным доходом должника является оплата МУП "РТХ" за поставленный уголь, не приняла надлежащих мер к формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счёт выравнивания тарифов, обеспечения их экономической обоснованности, оспаривания тарифов, предоставления средств финансовой поддержки.

С позиции заявителей, Администрация выстроила схему взаимодействия между подконтрольными ей муниципальными организациями таким образом, что должник, вследствие ликвидации МУП "РТХ", не получил удовлетворение своих требований, приведших в итоге к невозможности погашения задолженности перед своими кредиторами, преимущественно угледобывающими компаниями и бюджетом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из законодательно закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что непринятие учредителем должных мер к изменению порядка функционирования на рынке двух подконтрольных ему организаций по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками, а также неправомерное изъятие имущества из хозяйственного ведения в условиях осведомлённости о неплатёжеспособности должника, привели к объективной невозможности предприятия исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Ввиду того, что полномочия учредителя и собственника имущества предприятия возложены на Администрацию, она является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности, направленной на материально-техническое обеспечение МУП "РТХ", конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных со снабжением граждан и бюджетных учреждений города Прокопьевска коммунальными услугами.

Основной причиной наделения предприятия имуществом являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чьё правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчинённых упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

Учитывая, в том числе изложенное, в рассматриваемом случае суды исходили из того, что действиями (бездействием) ответчика подконтрольное ему лицо, осуществляя свою деятельность на данном сегменте рынка, было доведено до банкротства тем, что Администрация:

зная о заведомо убыточной деятельности должника (которая в силу публичных функций не могла быть прекращена), не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования), при том, что единственным источником оплаты за поставленный предприятием уголь являлись средства, получаемые от банкротящегося МУП "РТХ";

приняла решение об изъятии у должника муниципального имущества без погашения его кредиторской задолженности, в результате чего он полностью прекратил осуществлять хозяйственную деятельности указанного вида, финансовое положение ухудшилось, продолжение убыточной деятельности влекло наращивание убытков;

передала без должных к тому оснований изъятое муниципальное имуществом новому лицу - МУП "Горэлектротранс".

С учётом изложенного суды сочли, что Администрация, являясь лицом, контролирующим группу муниципальных предприятий, определяя условия их взаимодействия, создала схему, позволившую распределить имущественные и финансовые активы по модели создания убыточного центра (должник) в виде накопления на нём значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с направлением этой единицы на основании собственного заявления в процедуру банкротства для списания долгов.

Следовательно, ответчик фактически переложил с публично-правового образования на частных лиц (кредиторов) указанные риски, фактически обязав последних отвечать за убыточный характер деятельности предприятия, что не может быть признано допустимым.

Создание подобных бизнес-моделей в отношении корпоративных форм управления, предполагающих разделение предпринимательской деятельности с выделением "центра убытков", пресекается сложившейся судебной практикой и расценивается как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае кредиторы, осуществляющие поставку специфического товара (уголь), добыча которого занимает сложный, трудоёмкий и затратный процесс, в котором задействован в значительной степени человеческий ресурс, вступая в правоотношения с должником, созданным по инициативе публичного образования, имели разумные ожидания и гарантии получения встречного исполнения для возмещения, как минимум, своих затрат, учитывали данные обстоятельства при поставке продукции находящемуся в банкротстве МУП "РТХ", исполняющему социальные функции перед населением.

Доказательства того, что собственник имущества должника действовал добросовестно и разумно, и осуществлял надлежащим образом контроль за деятельностью предприятия, имел реальные планы погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, Администрацией и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска совершена сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, которая признана определением суда от 18.05.2021 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленная на неправомерный вывод активов должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда правам кредиторов. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу должника 25 935 000 руб.

По смыслу норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредитель знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника на протяжении всего периода осуществления им хозяйственной деятельности, но не предпринял действенных мер по её восстановлению, передав изъятое у него из хозяйственного ведения имущество другому созданному им предприятию, что лишило должника возможности вести хозяйственную деятельность, а кредиторов получить за счёт этого имущества удовлетворение своих требований.

С учётом полномочий единственного учредителя должника Администрация при должной степени осмотрительности и заботливости должна была осознавать негативные последствия совершаемых действий, явно направленных на лишение предприятия возможности занятия определённой в уставе хозяйственной деятельности, получения прибыли, проведения расчётов с кредиторами и утраты возможности осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности в будущем.

Таким образом, судами правомерно установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства.

С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Следовательно, доводы о двойной ответственности Администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Суждения кассатора о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, связанных с оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева