Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-13488/21 по делу N А32-54724/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-54724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-54724/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец, ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые Информационные Технологии") о взыскании 336 000 рублей долга, 13 776 рублей неустойки за период с 14.10.2020 по 24.11.2020, а также неустойки от даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 с ООО "Новые Информационные Технологии" в пользу ООО "Мега" взыскано 404 544 рублей, в том числе 336 000 рублей долга и 68 544,00 рублей пени за период с 17.11.2020 г. по 08.06.2021 г. Суд указал, что взыскание неустойки следует производить с 09.06.2021 по день исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что между ООО "Мега" и ООО "Новые Информационные Технологии" не заключался договор N 08/20 от 17.08.2020 г., подпись руководителя ответчика, указанная в договоре не соответствует его подписи, услуги в рамках договора истцом не оказывались, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют, авансовый платеж, либо какой-нибудь иной платеж в рамках заключенного договора ответчиком не осуществлялся. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что путевые листы N 229878 и N 229866, которые предоставил истец, не содержат сведений о прохождении водителями медицинского осмотра, что нарушает требования работы и эксплуатации транспортного средства. Истец предоставлял для управления и технической эксплуатации строительной техникой персонал без прохождения медицинского осмотра, что нарушает представленный им договор N 08/20 от 17.08.2020 г. Путевые листы заполнены разными почерками, отсутствует подпись заказчика на путевом листе N 229878.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ, дело рассмотрено заново.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Новые Информационные Технологии" (заказчик) и ООО "Мега" (исполнитель) заключен договор N 08/20 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение N 2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3., 4.4. договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.6. договора заказчик оплачивает авансом дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы в месте его постоянного пребывания или на объект, в т.ч. возврат к месту базирования. Стоимость услуг по перебазировке ТС стороны согласовали в приложении к договору в сумме 50 000 руб. в обе стороны.

Истец доставил 17.08.2020 технику на объект ответчика, передав ее в пользование ООО "Новые Информационные Технологии" по акту приема-передачи.

В период с 20.08.2020 по 02.09.2020 истец оказывал услуги ответчику, что подтверждается путевыми листами N 229878 от 20.08.20 и N 229866 от 01.09.2020, общее количество рабочих часов составило 143 часа, выполнены работы на общую сумму 286 000 рублей.

Стоимость доставки техники (перебазировка) составила 50 000 рублей. В обоснование доводов истец представил УПД N 55 от 01.09.2020 на сумму 256 000 рублей, УПД N 56 от 02.09.2020 на сумму 30 000,00 рублей, УПД N 57 от 04.09.2020 на сумму 50 000 рублей.

Претензия истца от 07.10.2020 о необходимости оплаты работ получена ответчиком 10.10.2020 и оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, однако правовая оценка отношениям сторон дана, исходя из положений статей 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не может согласиться с правовой квалификацией спорных правоотношений, как вытекающих из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, положенный в основание исковых требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонне подписанный подрядчиком акт может быть признан судом надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело слушанием откладывалось, апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы предлагал истцу представить доказательства выполнения работ/оказания услуг по путевому листу 229866, сторонам представить пояснения, предоставлялась ли техника с экипажем или нет, как и когда осуществлялся возврат спецтехники, составлялись ли акты выполненных работ согласно п.п.4.3,4.4 договора.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, согласно которым путевые листы подписаны со стороны заказчика прорабом Асояном Г.В., УПД составлены односторонним образом, поскольку договором не предусмотрены требования к форме акта выполненных работ; возврат техники осуществлялся истцом самостоятельно путем погрузки на трал и доставки в место постоянного базирования.

Ответчиком дополнительных пояснений суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным исковое требование в части предоставления спецтехники и оказания услуг, поскольку на путевых листах, которые охватывают единый период, проставлена подпись прораба заказчика. При этом на путевом листе 229866 подпись данного лица проставлена в промежуточных графах "подписи". При этом полномочия лица, подписавшего путевые листы, явствовало из обстановки.

Ответчиком не оспорено оказание услуг в данной части, поскольку получив спецтехнику, ответчик использовал ее, возврат осуществлен 03.09.2020 силами истца, что также ответчиком не оспорено.

Доводы о несоответствии подписи заказчика на договоре и на путевых листах является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно было быть подано суду первой инстанции в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

При этом соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Доводы о невозможности оказывать услуги в виду неполучения авансового платежа - отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача техники и оказание услуг без получения предусмотренной договором предоплаты (авансового платежа) является правом исполнителя, а не обязанностью. А с учетом того, что данные услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 17.08.2020, данный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истец предоставлял для управления и технической эксплуатации строительной техникой персонал без прохождения медицинского осмотра, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мега" перешло на использование в бухгалтерском учете в качестве документа, отражающего хозяйственную деятельность общества универсальные передаточные документы, то путевые листы являются в данном случае первичными документами бухгалтерского учета, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС. Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащими и достаточными доказательствами оказания истцом ответчику услуг являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию соответствующих услуг, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УПД со стороны заказчика не подписаны, в тоже время они в настоящем споре заменяют акты выполненных работ, от получения которых ответчик фактически отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Односторонние акты выполненных работ в виде УПД считаются врученными.

Суд первой инстанции также правильно определил момент возникновения права требования уплаты долга в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 и взыскал неустойку в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-54724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р.Фахретдинов Н.В. Нарышкина