Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12342/21 по делу N А72-3240/2021

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А72-3240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский механический завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года по делу N А72-3240/2021 (судья Черланова Е.С.),

по иску Акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз" (ОГРН 1197746507331, ИНН 7704499124),

о взыскании 3 662 187 руб. 48 коп., о признании договора поставки расторгнутым, об обязании предоставить отчетную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз", в котором просит:

1. признать договор N 14/1832-20 от 07.05.2020 расторгнутым с 18.01.2021;

2. взыскать с ответчика:

- основной долг (возврат предоплаты) в размере 3 252 030,68 руб.,

- штраф за неисполнение обязательств по поставке топлива в размере 325 203,07 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства за период с 21.07.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 84 953,73 рублей,

- с 02.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы предоплаты;

3. обязать ответчика предоставить отчетную документацию.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, уточнив, что ответчик обязан предоставить отчетную документацию за июль 2020 года: товарную накладную, счет-фактуру, универсальный передаточный документ, транзакции по картам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз" в пользу Акционерного общества "Ульяновский механический завод" взыскано 3 252 030 руб. 68 руб. - основной долг, 325 203 руб. 07 коп. - штраф, 9 087 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с 02.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 46 455 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз" в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Акционерному обществу "Ульяновский механический завод" отчетную документацию за июль 2020 года: товарную накладную, счет-фактуру, универсальный передаточный документ, транзакции по картам. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года по делу N А72-3240/2021 в части взыскания с ООО "Сибнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в признании Договора N14/1832-20 от 07.05.2020 расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, признав Договор N14/1832-20 от 07.05.2020 расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму предоплаты на сумму предоплаты за период с 21.07.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 84 953,73 рублей и с 02.03.2021 по день возврата суммы предоплаты..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между Акционерным обществом "Ульяновский механический завод" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз" (Поставщик) оформлен договор N 14/1832-20, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку автомобильного топлива по единым топливным картам (далее -ЕТК) через АЗС, входящие в сеть обслуживания топливных карт Поставщика, оказывать сервисные услуги, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать топливо и сервисные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора передача топлива осуществляется путем выборки Покупателем топлива по единым топливным картам на АЗС в соответствии с режимом их работы.

Согласно п. 5.1 договора Покупатель оплачивать топливо и сервисные услуги на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 июня 2021 г., а в части расчетов до полного исполнения Сторонами обязательств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

07.07.2020 истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежную сумму 3300000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8177 от 07.07.2020 /том 1, л.д. 32/.

Согласно представленных кассовых чеков, выданных на АЗС ответчика, истцу до 20.07.2020 было отпущено топлива на общую сумму 47 969 руб. 32 коп.

Из последующей переписки сторон следует, что с 20.07.2020 единые топливные карты истца не стали приниматься на АЗС ответчика по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

06.08.2020 АО "УМЗ" направило ответчику претензию с требованием об обеспечении возможности выборки топлива по всем переданным АО "УМЗ" топливным картам, об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 325 203,07 руб., и о предоставлении отчетных документов за июль 29020 года /том 1, л.д. 104-107/.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.01.2021 АО "УМЗ" направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 14/1832-20 от 07.05.2020 с 18.01.2021 /том 1, л.д. 108-109/.

В уведомлении указано, что ответчику в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления, предлагается возвратить денежную сумму, перечисленную в качестве предоплаты, в размере 3 252 030,68 руб.

Уведомление не было получено ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008675621193, данное почтовое отправление прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика - 24.01.2021.

До 27.01.2021 оператор связи осуществлял попытки вручить отправление ответчику. По истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено АО "УМЗ".

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как указывалось выше, уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, и не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Таким образом, истец исполнил обязанность по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от договора поставки надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, уведомление истца об одностороннем отказе от договора может считаться доставленным ответчику 27.01.2021, а действие договора прекращенным - с этой даты.

Истец просит признать договор N 14/1832-20 от 07.05.2020 расторгнутым с 18.01.2021, поскольку эта дата указана им в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако, как отмечено судом, дата 18.01.2021 не может являться датой расторжения договора, поскольку по смыслу п. 4 ст. 523, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор поставки не может быть расторгнут ранее даты получения одной стороной уведомления об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

До получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязанная сторона не знает об утрате кредитором интереса к исполнению договора, и может продолжать исполнять обязательства по договору.

На основании изложенного, требование истца о признании договора расторгнутым с 18.01.2021 оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосвоенной предварительной оплаты в размере 3 252 030 руб. 68 коп., а также штраф за неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки в размере 325 203 руб. 07 коп.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенных норм, поскольку договор поставки является расторгнутым, то удержание ответчиком суммы предоплаты в размере 3 252 030 руб. 68 коп. является неправомерным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 252 030 руб. 68 коп. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае ненадлежащего выполнения Поставщиком условий настоящего договора и (или) несоответствия качества топлива обусловленным сторонами требованиям, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости ненадлежаще исполненного обязательства за каждый факт нарушения.

Размер штрафа определен истцом правильно.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке топлива, требование истца о взыскании штрафа в размере 325 203 руб. 07 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства за период с 21.07.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 84 953 руб. 73 коп., и с 02.03.2021 по день фактичного возврата суммы предоплаты в размере 3 252 030 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд признал его неправильным.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020, тогда как договор поставки расторгнут 27.01.2021, а просрочка исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты началась 06.02.2021 (по истечении 10 календарных дней, указанных в уведомлении истца об одностороннем отказе от исполнения договора).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, до момента расторжения договора у покупателя отсутствует право требования возврата неосновательного обогащения, а имеется право требования исполнения обязательства по поставке товара и уплаты штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, в силу изложенной правовой позиции, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 01.03.2021 составляют 9 087 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в части в связи с неверным расчетом истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.03.2021 по день фактичного возврата суммы предоплаты в размере 3 252 030 руб. 68 коп.

Истец также просит обязать ответчика предоставить отчетную документацию за июль 2020 года: товарную накладную, счет-фактуру, универсальный передаточный документ, транзакции по картам.

Согласно п. 3.8 договора Поставщик предоставляет Покупателю следующие отчетные документы, содержащие данные за отчетный месяц: - товарные накладные, счета-фактуры или универсальные передаточные документы (УПД) на топливо и сервисные услуги; - транзакции по картам.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договором, по передаче отчетной документации за июль 2020 года и не представил доказательств невозможности исполнения данной обязанности, требование истца о передаче такой документации правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае суд установил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком ( ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Суд первой инстанции установил и констатировал, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, уведомление истца об одностороннем отказе от договора может считаться доставленным ответчику 27.01.2021, а действие договора прекращенным - с этой даты.

При этом, учитывая подтвержденное право истца в установленных обстоятельствах на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая соблюдение истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора и установление судом того обстоятельства что договор прекратил свое действие с 27.01.2021 года, расторжение указанного договора N 14/1832-20 от 07.05.2020 в судебном порядке не требуется.

С этих позиций апелляционный суд полагает, что судом обоснованно отказано истцу в данном требовании.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства за период с 21.07.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 84 953 руб. 73 коп., и с 02.03.2021 по день фактичного возврата суммы предоплаты в сумме 3 252 030 руб. 68 коп. При этом, данные требования были обоснованы истцом ссылками на ст.395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 4 статьи 487 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, с учетом получения ответчиком 27.01.2021 уведомления истца от 19.01.2021 об отказе от исполнения договора и о возврате предварительной оплаты в десятидневный срок с даты получения уведомления, установив, что у ответчика просрочка исполнения обязательств начинается с 06.02.2021, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 84 953 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению частично - за период с 06.02.2021 по 01.03.2021 в сумме 9 087 руб. 87 коп.

Выводы суда в данной части основаны на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 и согласуются с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-35087/201 по делу N А12-42137/2017.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года по делу N А72-3240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева