Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48158/21 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисное агентство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-315071/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными: договор N 2-3107/Ц/2018-2 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО "ПИКА" и ООО "Бизнес пространство"; договор N 2- 0731/Ц/2018-3 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО "Бизнес пространство" и ООО "Металл Инвест Групп"; договор N 2-07-31/Ц/2018-2 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Сервисное агентство" и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Мустафин И.Д., по дов. от 24.01.2020

от ООО "Сервисное агентство": Шевердяков А.В., по дов. от 01.09.2021

от к/у ООО "ПИКА": Галасеева О.М., по дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Первое Ипотечное Коллекторское Агентство" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки требований, последовательно заключенных Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес пространство" (далее - ООО "Бизнес пространство"), обществом "Бизнес пространство" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Инвест Групп" (далее - ООО "Металл Инвест Групп"), а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления требований должника к дебиторам.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд определением от 08.10.2020 привлек в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) общество с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство" (далее - общество "Сервисное агентство"), к которому первоначально принадлежавшие должнику требования перешли от общества "Металл Инвест Групп" на основании еще одного договора уступки; этот договор Туряница О.Г. также просил признать недействительным и применить последствия его недействительности, уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-315071/2018 признаны недействительными сделками: договор N 2-3107/Ц/2018-2 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО "ПИКА" и ООО "Бизнес пространство"; договор N 2-0731/Ц/2018-3 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО "Бизнес пространство" и ООО "Металл Инвест Групп"; договор N 2-07-31/Ц/2018-2 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Сервисное агентство". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО "ПИКА" права требования, переданные по указанным договорам уступки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сервисное агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисное агентство" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал позицию представителя конкурсного управляющего Должника, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в силу того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право апеллянта на расширение доводов жалобы, а сами дополнения поданы ответчиком за пределами срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 г. - последовательно заключены следующие договоры уступки требований:

- между Должником (цедентом) и ООО "Бизнес пространство" (цессионарием) заключен договор N 2-3107/Ц/2018-2, предметом которого является передача требований к дебиторам на общую сумму 85 585 162 рубля 28 копеек и документов, удостоверяющих эти требования, по номинальной стоимости,

- между ООО "Бизнес пространство" (цедентом) и ООО "Металл Инвест Групп" (цессионарием) заключен договор N 2-0731/Ц/2018-3, предметом которого также является передача требований к дебиторам на общую сумму 85 585 162 рубля 28 копеек и документов, удостоверяющих эти требования, по номинальной стоимости,

- между ООО "Металл Инвест Групп" (цедентом) и ООО "Сервисное агентство" (цессионарием) заключен договор N 2-07-31/Ц/2018-2, предметом которого является передача требований к дебиторам на общую сумму 6 772 642 рубля 55 копеек и документов, удостоверяющих эти требования, по номинальной стоимости.

Исполнение договоров со стороны цедентов подтверждается составлением сторонами сделок актов приема-передачи документов, удостоверяющих требования.

Сведения о получении должником встречного исполнения отсутствуют.

Полагая, что названные договоры следует признать недействительными как притворными, прикрывающие уступку должником требований к дебиторам в пользу конечных цессионариев, а прикрываемые сделки - совершенными при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и нарушения требований закона, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы признавая спорные сделки недействительными, принял во внимание аффилированность сторон спорных сделок, неординарность выбранной ими структуры отношений по уступке требований (в том числе заключение цепочек сделок с аналогичными условиями), процессуальное поведение ответчиков, приведенные и опровергнутые ссылки общества "Сервисное агентство" на оплату договоров уступки требований, а также безвозмездность сделок для должника и пришел к выводу, что у обществ "Бизнес пространство", "Металл Инвест Групп" и "Сервисное агентство" изначально отсутствовали намерения предоставлять встречное исполнение по договорам N 2-3107/Ц/2018-2, N 2-0731/Ц/2018-3 и N 2-07-31/Ц/2018-2, а должнику не могло быть не известно об этом.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для признания договоров N 2-3107/Ц/2018-2, N 2-0731/Ц/2018-3 и N 2-07-31/Ц/2018-2 заключенными при злоупотреблении правом и с противоправной целью - безвозмездной передачей имущественных прав должника заинтересованным по отношению к нему лицам.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что Договор с ответчиком был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно которым, судом первой инстанции не правомерно установлено, что Должник и общества "Бизнес пространство", "Металл Инвест Групп" и "Сервисное агентство" между собой являются аффилированными лицами, поскольку на дату заключения спорных сделок (31.07.2018) приведенные в Определении суда физические лица не входили в управленческий состав, что, по мнению заявителя, презюмирует независимость Обществ друг от друга в силу ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и отсутствия признаков недобросовестности сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к Должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом Должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются; член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Генеральным директором Должника являлся Долгополов А.С., он же являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп".

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" являлся Востряков П.О., он же являлся генеральным директором и учредителем общества "Металл Инвест Групп".

Руководителем общества "Сервисное агентство" является Печерских А.И. (до замужества Толокнова; допрошенная судом в рамках данного обособленного спора в качестве свидетеля).

Участником общества "Сервисное агентство" с долей в размере 85,29 процентов является Толокнов В.А. До Толокнова В.А. участником общества "Сервисное агентство" являлся Толокнов И.В. (сын Толокнова В.А. и отец Печерских (Толокновой) А.И.). Также Толокнов И.В. и Печерских (Толокнова) А.И. являлись руководителем и участником должника соответственно.

31.07.2018, то есть на дату совершения первой из оспариваемых сделок, Толокнов И.В. являлся сотрудником должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПИКА" судами был установлен и подтвержден факт аффилированности Должника и заявителя жалобы.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-26833/17 установлено, что ООО "МФО "ИК "Столица", Толокнова Т.В. и ООО "СтандартИнвест" являются заинтересованными лицами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-26826/17 было установлено, что ООО "МФК "МГИиС", Толокнова Т.В., ООО "СтандартИнвест", ООО "Решение" входят в одну группу лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-315071/18 было установлено, что ООО "ПИКА", ООО "Решение", ООО "СтандартИнвест", ООО "Сервисное агентство" входят в одну группу лиц.

Кроме того, Печерских А.И. являлась генеральным директором ООО "Сервисное агентство", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которая является дочерью Толокновой Т.В. Факт родства не опровергается Толокновой Т.В., указанное обстоятельство подтверждается Протоколом допроса в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Зотиной Т.Ю., Зубковой О.Н., Е.В. Лукьяновой. Кроме того, из свидетельских показаний Толокновой Т.В. следует, что последняя является контролирующим ООО "МФО "ИК "Столица" лицом.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервисное агентство" следует, что одним из участников является Толокнов В.А. - отец мужа Толокновой Т.В. - Толокнова И.В. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Толокнова Т.В. аффилированна по отношению к ООО "МФО "ИК "Столица".

Кроме того, обстоятельства взаимной заинтересованности должника и общества "Сервисное агентство" установлены при рассмотрении заявления последнего о включении требования в реестр требований кредиторов (определением суда от 14.10.2020 требование признано необоснованным).

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, справкой формы 2-НДФЛ в отношении Толокнова И.В. и не опровергались ООО "Сервисное агентство".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. При этом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу о том, что Должник не получил встречного исполнения по заключенным 31.07.2018 и договорам N 2-3107/Ц/2018-2 и N 2-0731/Ц/2018-3

Так, Арбитражным судом города Москвы 18.03.2014 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-214364/2014 принято решение, в соответствии с которым с общества "Геотекст-ЯНАО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" (далее - общество "Нафтасфера") взысканы 137 717 496 руб. 62 коп. долга, 13 771 749 рублей 66 копеек неустойки и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2016 по делу N А81-780/2015 о банкротстве общества "Геотекст-ЯНАО" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Нафтасфера" в размере 137 717 496 рублей 62 копеек долга, 13 771 749 рублей 66 копеек неустойки, производство по требованию в размере 200 000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины) прекращено.

Определением суда от 16.01.2017 по тому же делу в реестре требований кредиторов общества "Геотекст-ЯНАО" на основании договора уступки требования от 05.07.2016 произведена замена общества "Нафтасфера" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - общество "Формика").

Данные обстоятельства не оспаривались ни конкурсным управляющим, ни обществом "Сервисное агентство".

Общество "Формика" на основании договора от 25.04.2018 N 2504/Ц/2018 уступило требование к обществу "Геотекст-ЯНАО" в пользу общества "Металл Инвест Групп".

После этого общества "Металл Инвест Групп" и "Бизнес пространство" 25.04.2018 заключили договор уступки требования N 2018Ц, на основании которого общество "Бизнес пространство" приобрело требование к обществу "Геотекст-ЯНАО" у общества "Металл Инвест Групп".

Заключив 08.08.2018 соглашение о зачете, общества "Металл Инвест Групп" и "Бизнес пространство" признали исполненными взаимные обязательства по оплате договоров уступки от 25.04.2018 N 2018Ц и от 31.07.2018 N 2-0731/Ц/2018-3.

В дальнейшем общество "Бизнес пространство" на основании договора от 25.04.2018 N Р20 уступило требование к обществу "Геотекст-ЯНАО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (должника по настоящему делу).

Заключив 08.08.2018 соглашение о зачете, должник и общество "Бизнес пространство" признали исполненными взаимные обязательства по оплате договоров уступки от 25.04.2018 N Р20 и от 31.07.2018 N 2-3107/Ц/2018-2.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, должник до уступки требования к дебиторам в размере 85 585 162 рублей 28 копеек по цепочке оспариваемых Туряницей О.Г. сделок (31.07.2018) ранее уже получил равноценное встречное исполнение по обратной цепочке сделок, заключенных 25.04.2018, в виде требования к обществу "Геотекст-ЯНАО" в размере 139 094 676 рублей 28 копеек.

В то же время, конкурсный управляющий указывал, что после того, как требование к обществу "Геотекст-ЯНАО" перешло к обществу "Формика" новый кредитор заключил следующий договор уступки требования не 25.04.2018 с обществом "Металл Инвест Групп", а 05.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инженерно-строительная компания" (далее - общество "МИСК"; договор N 06/11-Ц).

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2020 по делу N А81-780/2015 о банкротстве общества "Геотекст-ЯНАО", которым в реестре требований кредиторов произведена замена общества "Формика" на общество "МИСК". В указанном судебном акте отсутствуют ссылки на другие отношения по уступке требования к обществу "Геотекст-ЯНАО".

Таким образом, по мнению общество "Металл Инвест Групп" не приобретало требование к обществу "Геотекст-ЯНАО" и, следовательно, не могло произвести его дальнейшую уступку в пользу общества "Бизнес пространство", а это общество не могло уступить требование должнику

Переход спорного требования от общества "Формика" к обществу "МИСК" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств существования иных отношений по уступке требования к ООО"Геотекст-ЯНАО", помимо изложенных выше, в материалы дела не представлено.

Судом верно определено, что сведения о том, что должник предпринимал какие-либо действия, направленные на истребование долга у общества "Геотекст-ЯНАО", а также имел в распоряжении документы, удостоверяющие принадлежность ему спорного требования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы общества "Сервисное агентство" и отнесся критически к документам, поступившим в материалы спора от общества "Формика" (соглашению от 10.07.2020 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 06/11-Ц от 05.11.2019, договору от 25.04.2018 N 2504/Ц/2018 уступки прав (цессии) и приложениям к нему). Доказательства оплаты спорных договоров иным способом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что должник не получил встречного исполнения по заключенным 31.07.2018 и оспариваемым в рамках настоящего спора договорам N 2-3107/Ц/2018-2 и N 2-0731/Ц/2018-3.

Позиция заявителя жалобы, в свою очередь, противоречит вступившим в законную силу определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2020 по делу N А81-780/2015,.

Доводы апеллянта о невозможности квалификации оспариваемых договоров в качестве цепочки взаимосвязанных и последовательных сделок, подлежит отклонению.

Так, в качестве доказательства оплаты по договору N 2-07-31/Ц/2018-2 от 31.07.2018 ООО "Сервисное агентство" ссылается на то, что им по платежному получению от 20.09.2018 N 303 с назначением "Оплата по договору N 145-1/2018 уступки прав (цессии) от 31.08.2018" в пользу должника перечислены 14 902 123,27 руб. по просьбе и на основании письма общества "Металл Инвест Групп" от 19.09.2018.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос относительно оплаты по договору N 2-07-31/Ц/2018-2 от 31.07.2018, верно установил, что из представленных ООО "Сервисное агентство" доказательств не представляется возможным достоверно установить, в счет исполнения каких обязательств общество "Сервисное агентство" 20.09.2018 перечислило должнику 14 902 123,27 руб.

Других обстоятельств, связанных с совершением платежа, помимо изложенных, участниками спора не раскрыто.

В качестве опровержения вывода об отсутствии оплаты апеллянт приводит обстоятельства, которые уже были предметом исследования судом первой инстанции, судом установлены фактические доказательства, новых доказательств не представлено.

Представленные заявителем жалобы доказательства (платежное поручение N 303 от 20.09.2018, письмо от ООО "Сервисное агентство" о погашении ООО "Металл Инвест Групп" за него долга перед ООО "ПИКА", два договора, датированных 31.08.2018 N 145-1/2018) в нарушение главы 7 АПК РФ не отвечают принципу относимости доказательств, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, что подтверждается вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по настоящему делу об отказе во включении ООО "Сервисное агентство" в реестр требований кредиторов ООО "ПИКА".

Указанное Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу

Как указано ранее, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, а также заявления ООО "Сервисное агентство" о включении в реестр ООО "ПИКА", следует что: Между ООО "Сервисное агентство" и ООО "ПИКА" 31.08.2018 был заключен договор уступки N 145-1/2018, по которому ООО "ПИКА" обязалось передать ООО "Сервисное агентство" права требования на сумму 15 млн. руб. по цене 14 902 123,27 руб. ООО "Сервисное агентство" оплатило ООО "ПИКА" указанную сумму платежным поручением N 303 от 20.09.2018.

В подтверждение изложенного в материалы дела о рассмотрении требования ООО "Сервисное агентство" о включении в РТК ООО "ПИКА" приобщено платежное поручение N 303 от 20.09.2018, которое идентично платежному поручению N 303, приобщенного в материалы настоящего обособленного спора.

Из указанного следует, что платежное поручение N 303 от 20.09.2018, приобщенное в материалы настоящего обособленного спора не является относимым доказательством, так как подтверждает оплату по договору уступки, не имеющему отношение к делу никакого отношения, что подтверждается вступившим в силу Определением суда от 14.10.2020.

Судом по настоящему спору принято во внимание, что Определением суда от 14.10.2020 установлен транзитный характер движения денежных средств, полученных от ООО "Сервисное агентство" по платежному поручению N 303 от 20.09.2018.

Судом в судебном заседании исследовалась выписка по счету Должника, открытому в Банке ГПБ (АО).

По результатам анализа банковской выписки судом установлено, что все денежные средства, полученные от ООО "Сервисное Агентство" 20.09.2018 в размере 14 902 123,27 руб. на следующий рабочий день в полном объеме были перечислены ООО "Решение" (том 1, л.д.138) с назначением платежа "частичная оплата по договору N 34/1/2017 уступки прав (цессии) от 31.03.2017".

Между тем, судом установлено, что ООО "Решение" также входит в одну группу лиц с должником.

Так, ООО "ПИКА" является 100% участником общества ООО "Полигон Плюс"; до 28.11.2018 года Яруллин Руслан Булатович был директором и участником ООО "Полигон Плюс"; Яруллин Руслан Булатович одновременно до 23.11.2018 являлся директором ООО "Крымстройград"; в настоящее Яруллин Р.Б. является 100% участником общества ООО "Крымстройград"; в свою очередь, ООО "Крымстройград" является 100% участником общества ООО "Решение" (том 1, л.д. 23-137).

Из указанного следует, что должник, получив денежные средства от ООО "Сервисное агентство", в это же день направил их в организацию, входящую в одну группу с ним, то есть носили транзитный характер.

Поскольку ООО "Сервисное агентство" заявлено требование о включение в реестр ООО "ПИКА" на основании спорных документов (платежное поручение N 303 от 20.09.2018, договор цессии N 145-1/2018 от 31.08.2018, соглашение от 27.12.2018 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 145-1/2018), что установлено Определением суда от 14.10.2020, опровержение им существования данных правоотношений невозможно в силу принципа процессуального эстоппеля (ст. 41, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервисное агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова