Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-53878/21 по делу N А40-142834/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-142834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2021 года по делу N А40-142834/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ОГРН 1117746970406, ИНН 7710902373), Общества с ограниченной ответственностью "Инфострой" (ОГРН: 1057746515530, ИНН: 772558247) к ответчику: Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261). о взыскании задолженности в размере 37 254 760 руб. 00 коп., а именно: по договору N ВВО-22 от 18.03.2014 г. - 25 639 960 руб. 00 коп., по договору N ВВО-23 от 28.03.2014 г. - 11 614 800 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от ООО " Инфострой": Обысов А.Г. директор,

от истца: Обысов А.Г. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 07.12.2020.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 254 760 руб. 00 коп., а именно: по договору N ВВО-22 от 18.03.2014 - 25 639 960 руб. 00 коп., по договору N ВВО-23 от 28.03.2014 - 11 614 800 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, Истцом по договорам цессии N 13, N 14 и N 15 от 23.09.2019, была уступлена ООО "Инфострой" задолженность по спорным договорам подряда в размере 2 349 449,28 руб. (по договору N ВВО-22, шифр объекта 80/13), 5 184 667,48 руб. (по договору N ВВО-22, шифр объекта 78/13) и 6 421 159,98 руб. (по договору N ВВО-23, шифр объекта 75/13) соответственно, а всего в размере 14 003 221,66 руб.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инфострой" (ОГРН: 1057746515530, ИНН: 772558247, адрес: 129090 г. Москва, ул. Гиляровского д. 4, стр. 5.) с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N ВВО-23 от 28.03.2014 в сумме 6 421 159 руб. 98 коп. (КС-2 N 1, N 2, N 3, КС-3 N 1 от 16.08.2018 г.), по договору N ВВО-22 от 18.03.2014 в сумме 7 582 061 руб. 68 коп., из которой 5 184 667 руб. 48 коп. по шифру ВВО-78/13 и 2 397 394 руб. 20 коп. по шифру ВВО-80/13 (КС-2 N 1-5, КС-3 N 1 от 16.08.2018 г.).

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261).

Определением от 28.11.2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ХолдингГазАвтоматика", ООО "Инфострой" и АО "Главное управление обустройства войск". Производство по делу N А40-142834/19 в части требований ООО "Инфострой" о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по оплате выполненных работ по договору N ВВО-23 от 28.03.2014 в сумме 6 421 159 руб. 98 коп., по договору N ВВО-22 от 18.03.2014 в сумме 7 582 061 руб. 68 коп. прекращено.

Таким образом, дело рассматривается судом о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ХолдингГазАвтоматика" задолженности по договорам подряда N ВВО-22 от 18.03.2014 - 14 795 547 руб. 44 коп., и N ВВО-23 от 28.03.2014 - 2 580 404 руб. 02 коп., а в общей сумме 17 375 951 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 1 299 965 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ОГРН: 1117746970406, ИНН: 7710902373) взыскана задолженность в размере 17 375 951 (семнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 46 коп., судебные издержки 1 299 965 (один миллион двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп, а также 109 880 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.08.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. (в порядке ст. 176 АПК РФ) и в резолютивной части полного текста решения от 09.07.2021 г. по делу N А40-142834/19-5-1266 и в тексте читать правильно: "Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ОГРН: 1117746970406, ИНН: 7710902373) долг 17 328 003 (семнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч три) руб. 34 коп., судебные издержки 1 296 715 (один миллион двести девяносто шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 09 коп, а также 109 572 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.".

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что решением суда с Ответчика излишне взысканы денежные средства в сумме 47 948,12 руб., а также, по мнению Заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам Ответчика о наличии существенных недостатков в экспертном заключении N 77-А от 05.11.2020 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность сверх твердой цены договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Инфострой" о замене истца - ООО "ХолдингГазАвтоматика" на правопреемника - ООО "Инфострой".

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор цессии N 21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.08.2021, заключенный между ООО "ХолдингГазАвтоматика" (цедент) и ООО "Инфострой" (цессионарий).

В силу пункта 1.2 указанного Договора ООО "ХолдингГазАвтоматика" уступило, а ООО "Инфострой" приняло права требования взыскания с АО "ГУОВ" задолженности в размере 17 328 003,34 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1 296 715,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 572 руб., установленных решением суда по делу N А40-142834/19.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца по настоящему делу ООО "ХолдингГазАвтоматика" на правопреемника ООО "Инфострой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ" (правопреемник ОАО "234 СУ") и ООО "МПП "Энергогазсервис" были заключены договоры подряда N ВВО-22 от 18.03.2014 и N ВВО-23 от 28.03.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ, шифры объектов NN ВВО-80/13, ВВО-78/13 и шифр N ВВО-75/13 соответственно.

31.08.2016 между Ответчиком, ООО "МПП "Энергогазсервис" и Истцом (ранее ООО "Гранит") были заключены Соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам подряда.

Так, по условиям соглашений все права и обязанности первоначального подрядчика - ООО "МПП "Энергогазсервис" были переданы Истцу.

При этом, в указанных Соглашениях стороны оговорили, что ООО "МПП "Энергогазсервис" каких-либо работ по договорам не выполняло.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N ВВО-22 от 18.03.2014 цена договора составляет 25 639 960 руб., в том числе НДС 18% - 3 911 180,34 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора N ВВО-23 от 28.03.2014 цена договора составляет 11 614 800 руб., в том числе НДС- 18 % - 1 771 749,15 руб.

При этом, стороны пришли к соглашению, что цена договоров является твердой и не подлежит изменению.

В рамках исполнения обязательств по Договорам, Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке результатов выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, полного комплекта исполнительной документации и Итоговых актов приемки результатов выполненных работ, представленных Ответчику с сопроводительными письмами от 17.08.2018 N 6/0818, N 24/0818 от 16.08.2018, N 22/0818 от 24.08.2018.

Однако как указывает Истец, Ответчик необоснованно отказался принимать результат выполненных работ и оплачивать их, о чем сообщил письмом исх. 17980 от 27.09.2018.

С учетом поступивших замечаний (шифр объекта 78/13), Истец повторно письмом N 49/1018 от 30.10.2018 направил в адрес Ответчика акты КС-2, справки КС-3 по выполненным работам.

В ответном письме N 2320/ВВО от 10.12.2018 Ответчиком повторно были предъявлены замечания к оформлению документов со ссылкой на смету - приложение N 2 к Договору.

Вместе с тем, как указывает Истец, при заключении договоров N ВВО-22 от 18.03.2014 и N ВВО-23 от 28.04.2014 смета к договорам не составлялась, не согласовывалась и не утверждалась, о чем свидетельствуют отсутствие согласованных смет в договорах, а так же письма подрядчика N 1/25 от 24.04.2016 и N 3/25 от 25.04.2016, в связи с чем цена договоров N ВВО-22 от 18.03.2014 и NВВО-23 от 28.04.2014, указанная в п. 3.1 договоров является твердой и изменению не подлежит.

Таким образом, поскольку работы на объектах по договорам N ВВО-22 от 18.03.2014 и N ВВО-23 от 28.03.2014 завершены, объекты эксплуатируются, а дальнейшая приемка работ не проводится, в связи с нарушением условий договоров со стороны Ответчика, выраженном в неоплате сданного выполненного объема работ (встречное исполнение обязательств), не передаче строительной площадки для продолжения работ, отсутствием пропусков для персонала, окончанием срока действия договоров, а также в связи с заявлением со стороны представителей Ответчика об исключении дальнейшего проведения работ, в связи с расторжением государственного контракта по данному объекту между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ", ООО "ХолдингГазАвтоматика" заявило об отказе от исполнения договоров NВВО-22 от 18.03.2014 и договора N ВВО-23 от 28.03.2014в соответствии с ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало оплаты твердой цены, указанной в договорах.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При этом, возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что требования Истца о взыскании с Ответчика твердой цены договора необоснованны, поскольку работы выполнены не в полном объеме, а односторонние Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 представлены в материалы дела на меньшую сумму.

Так, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (ОГРН: 1157746086486) Лебедеву Владимиру Сергеевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда N ВВО-22 от 18.03.2014 г. за период с 21.07.2017 г. по 19.03.2019 г., но не указанных в Актах контрольного обмера и Распределительных ведомостях объемов выполненных работ.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам. В случае наличия недостатков определить их объем и стоимость устранения, указать характер недостатков: скрытые/явные, устранимые/неустранимые.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда N ВВО-23 от 18.03.2014 за период с 21.07.2017 по 19.03.2019, но не указанных в Актах контрольного обмера и Распределительных ведомостях объемов выполненных работ.

4. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам. В случае наличия недостатков определить их объем и стоимость устранения, указать характер недостатков: скрытые/явные, устранимые/неустранимые.

В заключении эксперта N 77-А от 05.11.2020, выполненном ООО "Бау Групп", определена стоимость фактически выполненных на момент экспертных осмотров работ по капитальному ремонту объектов - шифры ВВО-78/13 и ВВО-80/13 по договору подряда N ВВО-22 от 18.03.2014, которая составила:

- шифр ВВО-78/13 - 10 937 316 (Десять миллионов девятьсот тридцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 822 886 (Один миллион восемьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- шифр ВВО-80/13 - 11 392 345 (Одиннадцать миллионов триста девяносто две тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 898 724 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных на момент экспертных осмотров работ по капитальному ремонту объектов - шифры ВВО-78/13 и ВВО-80/13 по договору подряда N ВВО-22 от 18.03.2014 г., составляет: 22 329 661 (Двадцать два миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 721 610 (Три миллиона семьсот двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Кроме того, Экспертом определена общая стоимость фактически выполненных на момент экспертного осмотра работ по капитальному ремонту объекта - шифр ВВО-75/13 по договору подряда N ВВО-23 от 28.03.2014 г., которая составила: 9 001 564 (Девять миллионов одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 500 261 (Один миллион пятьсот тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

При этом, по второму и четвертому вопросам экспертом исследования не проводились, по причине отсутствия недостатков.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Доводы Ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросам.

Ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы N 77-А от 05.11.2020 в материалы дела не представил.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение апелляционная коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности в размере 17 328 003 руб. 34 коп.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности по оплате качественно выполненных Истцом работ в предусмотренный договором срок, Ответчиком не представлено, требование иска о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 328 003 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы денежные средства сверх твердой цены Договора N ВВО-22 от 18.03.2014 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, предметом Договора N ВВО-22 от 18.03.2014 является выполнение работ по капитальному ремонту объектов (шифры объектов NN ВВО-80/13, ВВО-78/13).

В соответствии с п. 3.1. Договора от 18.03.2014 N ВВО-22 цена договора составляет 25 639 960 руб.

Анализ условий договора в совокупности с оценкой фактически сложившихся отношений при исполнении договора позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что несмотря на наличие двух шифров - объект договора является единым и твердая цена договора установлена на данный объект договора, в связи с чем довод Ответчика о согласованности твердой цены каждого шифра договора и необходимости проведения расчета по каждому шифру договора является несостоятельным.

При этом, в результатах проведенного экспертного исследования было отражено, что работы по Договору N ВВО-22 от 18.03.2014 были выполнены на сумму 22 329 661 руб., что не превышает цену Договора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу ООО "ХолдингГазАвтоматика" (ИНН 7710902373) на ООО "Инфострой" (ИНН 7702558247) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-142834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова