Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31811/21 по делу N А40-142834/2019

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-142834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салтосецкий А.А. дов-ть от 20.12.2021 N Д-338,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфострой" (ранее общество с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика"),

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании задолженности 25 639 960 рублей по договору от 18.03.2014 N ВВО-22, в размере 11 614 800 рублей по договору от 28.03.2014 N ВВО-23.

Истцом по договорам цессии от 23.09.2019 N 13, N 14 и N 15 уступлена обществу с ограниченной ответственностью "Инфострой" задолженность по спорным договорам подряда в размере 2 349 449 рублей 28 копеек (по договору N ВВО-22, шифр объекта 80/13), 5 184 667 рублей 48 копеек (по договору N ВВО-22, шифр объекта 78/13) и 6 421 159 рублей 98 копеек (по договору N ВВО-23, шифр объекта 75/13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфострой" с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N ВВО-23 от 28.03.2014 в размере 6 421 159 рублей 98 копеек, по договору N ВВО-22 от 18.03.2014 в размере 7 582 061 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по рассматриваемому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ХолдингГазАвтоматика", ООО "Инфострой" и АО "ГУОВ", производство по делу в части требований ООО "Инфострой" о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.03.2014 N ВВО-23 в размере 6 421 159 рублей 98 копеек, по договору от 18.03.2014 N ВВО-22 в размере 7 582 061 рублей 68 копеек прекращено.

Таким образом, судом рассматривалось дело о взыскании с ответчика в пользу ООО "ХолдингГазАвтоматика" задолженности по договорам подряда от 18.03.2014 N ВВО-22 в размере 14 795 547 рублей 44 копеек и от 28.03.2014 N ВВО-23 в размере 2 580 404 рублей 02 копейки, судебные издержки в размере 1 299 965 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, задолженность взыскана в размере 17 328 003 рублей 34 копейки, судебные издержки в размере 1 296 715 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции также заменил истца по делу общество с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" на общество с ограниченной ответственностью "Инфострой" в порядке процессуального правопреемства.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в жалобе указывает на несогласие с произведенной судами оценкой экспертного заключения, неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МПП "Энергогазсервис" и ответчиком (правопреемник ОАО "234 СУ") заключены договоры подряда от 18.03.2014 N ВВО-22 и от 28.03.2014 N ВВО-23 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, шифры объектов N ВВО-80/13, N ВВО-78/13 и шифр N ВВО-75/13, соответственно.

Между ответчиком, ООО "МПП "Энергогазсервис" и истцом (ранее ООО "Гранит") 31.08.2016 заключены соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам подряда. Так, по условиям соглашений все права и обязанности первоначального подрядчика - ООО "МПП "Энергогазсервис" переданы истцу. При этом, в указанных соглашениях стороны оговорили, что ООО "МПП "Энергогазсервис" каких-либо работ по договорам не выполняло.

Цена договора от 18.03.2014 N ВВО-22 составляет 25 639 960 рублей, цена договора от 28.03.2014 N ВВО-23 - 11 614 800 рублей. Цена договоров является твердой и не подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договорам, истец с учетом поступивших замечаний выполнил работы, предусмотренные договорами, в подтверждение чего представил акты о приемке результатов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации и итоговые акты приемки результатов выполненных работ, представленных ответчику. Однако ответчик необоснованно отказался принимать результат выполненных работ и оплачивать их.

Поскольку работы на объектах завершены, объекты эксплуатируются, а дальнейшая приемка работ не проводится, в связи с нарушением условий договоров со стороны ответчика, выраженном в неоплате сданного выполненного объема работ, не передаче строительной площадки для продолжения работ, окончанием срока действия договоров, а также в связи с заявлением со стороны ответчика об исключении дальнейшего проведения работ, в связи с расторжением государственного контракта по данному объекту между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ", ООО "ХолдингГазАвтоматика" заявило об отказе от исполнения спорных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало оплаты твердой цены, указанной в договорах.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, условия договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 706, 708, 715, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 17 328 003 рублей 34 копейки, доказательств погашения спорной задолженности по оплате качественно выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-142834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова