Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-52415/21 по делу N А40-53738/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-53738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021

по делу N А40-53738/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" (ИНН: 5017052045) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДТС" (ИНН: 7721624488) о взыскании 18 153 837 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чурсин И.А. по доверенности от 28.10.2020,

от ответчика: Лябах А.О. по доверенности от 12.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДТС" о взыскании 9 020 732 руб. 93 коп. штрафа, 653 165 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении стоимости цены работ в размере 9 020 732 руб. 93 коп. и об обязании компенсировать понесенные расходы на устранение недостатков по договору N 11/18-К от 21.11.2018 г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением от 06.07.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "ДТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" взыскано 7.969.938 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 3.984.969 руб. 46 коп. штрафа, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11/18-К.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что ответчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 969 938 руб. 93 коп., вместе с тем, фактически свои обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Учитывая, что работы по договору выполнены некачественно, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N А40-53738/20 от 15.01.2021 г.) которая установила, что стоимость фактически выполнены строительных работ по договору в виду наличия грубых нарушений определена в размере 0 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что устранения выявленных недостатков технически невозможно, результат фактически выполненных ООО "ДТС" работ не имеет потребительной ценности для ООО "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 969 938 руб. 93 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке, поскольку фактически работы ответчиком не выполнены.

Довод ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии, поскольку она составлена по заказу ответчика. Кроме того, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 12.3 договора в размере стоимости данного вида работ, что по расчёту истца составляет 9 020 732 руб. 93 коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что пени и штраф носят компенсационный, а не карательный характер и они не могут служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа в половину от стоимости некачественно выполненных работ до суммы 3.984.969 руб. 46 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 165 руб. 47 коп. за период с 01.12.2018 г. по 12.02.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса было направлено истцом в адрес ответчика 12.02.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г., следовательно требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об уменьшении стоимости цены работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 г. N 3486/99 и 14.08.2001 г. N 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, удовлетворение судом требований в части взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об уменьшении цены работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Рассматривая требования истца в части обязании компенсировать понесенные расходы на устранение недостатков, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца в указанной части не конкретизированы, размер понесенных расходов экспертом также не установлен.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал размер понесенных недостатков и обязанности у ответчика устранить выявленные истцом недостатки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в основу судебного решения было положено заключение эксперта, якобы не соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 73) несостоятельны.

Так, ответчик указывает на то, что при проведении строительно-технической экспертизы не был составлен акт проведения осмотра.

Вместе с тем оставление каких-либо обязательных актов при проведении судебной экспертизы, тем более с обязательными подписями участников, перечнем действующим законодательством не предусмотрено. Напротив, при проведении судебной экспертизы эксперт пользуется полной самостоятельностью. Ссылки ответчика на ст.25 ФЗ N 73 несостоятельны, поскольку данная статья, как и положения ФЗ N 73 в целом, не содержит в качестве обязательных требований при проведении судебной экспертизы составление каких-либо актов осмотра, а единственным результатом судебной экспертизы является заключение эксперта.

Как следует из ст.4 ФЗ N 73 судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена зависимость эксперта от действий и/или бездействия участников процесса, которые фактически лишь обладают правом присутствия при проведении экспертизы, при этом они не вправе вмешиваться в ход исследований. (ч.2 ст.83 АПК РФ).

Таким образом, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, опираясь на предоставленные судом материалы.

Действующим законодательством не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

При проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались положениями "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153)" (Том 4, л.д.-л.д. 13 - 16), экспертами предоставлена исчерпывающая информация (Том 4, л.д.-л.д. 13 - 16) как о примененном ими оборудовании, так и объекте, методиках, участниках и тд., проектной документации, а также даны полные сведения о дате, месте, конкретных мероприятиях и участниках при проведении осмотра на месте.

Таким образом, заявляя довод о несостоятельности экспертного заключения по причине отсутствия в нем не предусмотренного законом акта осмотра ответчик во-первых, пытается подменить экспертное заключение данным документом, необходимость которого пытается обосновать, а во-вторых пытается опорочить экспертное заключение по измышленным им формальным основаниям.

Доводы ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался некими "показаниями ответственного представителя подрядчика" несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам экспертного заключения.

Эксперты получили проектную документацию, необходимую для производства экспертизы, абсолютно на законных основаниях, сопроводительным письмом, посредством Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, довод ответчика о том, что эксперты вступали в какие-либо отношения со сторонами процесса для получения необходимой информации в обход суда несостоятелен. (том 4, л.д. - л.д. 11 -13).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено, поскольку отсутствовали соответствующие для его удовлетворения основания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-53738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова