Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32196/21 по делу N А40-53738/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-53738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чурсин И.А. дов. от 28.10.2020

от ответчика - Алехин А.С. ген. директор, решение от 17.05.2021 N 1/2021, Данилов С.С. дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" (далее - ООО "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТС" (далее - ООО "ДТС", ответчик) о взыскании 9 020 732 руб. 93 коп. штрафа, 653 165 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении стоимости цены работ в размере 9 020 732 руб. 93 коп. и об обязании компенсировать понесенные расходы на устранение недостатков по договору N 11/18-К от 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДТС" в пользу ООО "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" 7 969 938 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 3 984 969 руб. 46 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11/18-К, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что ответчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 969 938 руб. 93 коп., вместе с тем, фактически свои обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Учитывая, что работы по договору выполнены некачественно, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Также истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 12.3 договора, в размере стоимости данного вида работ, что по расчёту истца составляет 9 020 732 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 165 руб. 47 коп. за период с 01.12.2018 по 12.02.2020.

Также истцом заявлены требования об уменьшении стоимости цены работ, обязании компенсировать понесенные расходы на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многопрофильное судебно-экспертное Бюро", заключением которой установлено, что стоимость фактически выполнены строительных работ по договору в виду наличия грубых нарушений определена в размере 0 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что устранения выявленных недостатков технически невозможно, результат фактически выполненных ООО "ДТС" работ не имеет потребительной ценности для ООО "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 333, 395, 397, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08 по делу N А65-2975/2006-СГ1-18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 3 984 969 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении иска в части уменьшения стоимости цены работ в размере 9 020 732 руб. 93 коп. и об обязании компенсировать понесенные расходы на устранение недостатков.

Доводы ответчика относительно проведенной экспертизы правомерно отклонены судами, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку, отказав в вызове свидетеля, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, поскольку нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-53738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев