Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44849/21 по делу N А40-17698/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-17698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-17698/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" (ОГРН: 1131101003054, 167000, респ Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, строение 95/1) к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10) о взыскании 313 870 рублей 96 копеек упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тропынина В.А. по доверенности от 02.07.2021, диплом N ДВС 0320613 от 28.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" (далее - ООО "АвтоТрансПарк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 313 870 рублей 96 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.08.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "АвтоТрансПарк" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альфа Трейлер", указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АвтоТрансПарк" 16.10.2019 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ от 21.08.2018.

Согласно условиям соглашения, в связи с наступлением страхового события в отношении транспортного средства марки "Grunwald 9453-0000010-50", VIN Z0G945350J0001592, стороны решили расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ от 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю сумму в размере 119 645 рублей 07 копеек в течение 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами соглашения.

Обязательства, предусмотренные пунктом 4 соглашения ООО "АвтоТрансПарк" исполнило 12.11.2019, платежным поручением N 1212.

Согласно пункту 5 лизингодатель обязался передать лизингополучателю в собственность поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и оплаты лизингополучателем разницы между суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страховым возмещением, в порядке, установленным пунктом 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 8 соглашения после исполнения лизингодателем обязательств, указанных в пункте 5 соглашения, лизингодатель считается выполнившим все свои обязательства по соглашению и договору лизинга.

При этом, лизингодателем не исполнены обязательства, указанные в пункте 5 соглашения. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 26.02.2020 по делу N А40-7571/20-53-50 о понуждении к исполнению обязательств АО "ВЭБ-лизинг" о передачи паспорта транспортного средства.

Арбитражным судом города Москвы 24.04.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 036387568 об обязании АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "АТП" паспорт транспортного средства.

Полуприцеп-самосвал был отремонтирован 25.10.2019 и был готов к эксплуатации, однако в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, использовать его в коммерческих целях предприятия было невозможно.

Во время действия договора финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ от 21.08.2018 ООО "АвтоТрансПарк" использовало полуприцеп-самосвал для сдачи в аренду контрагентам (договор аренды N 7-14/Ар спецтехники от 31.01.2014).

При этом, после расторжения договора лизинга и неисполнения АО "ВЭБ-лизинг" обязанности по передачи ПТС полуприцепа-самосвала, сдавать в дальнейшем полуприцеп в аренду явилось невозможным.

В связи с чем, ООО "АвтоТрансПарк" не смогло получить тот доход от сдачи полуприцепа-самосвала в аренду, который могло и должно было получить.

Таким образом, вследствие неисполнения АО "ВЭБ-лизинг" обязанности, предусмотренной соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ от 21.08.2018 ООО "АвтоТрансПарк" было лишено возможности сдавать в аренду полуприцеп и получать доход в обычном размере.

Между упущенной выгодой ООО "АвтоТрансПарк" и неисполнением обязанности АО "ВЭБ-Лизинг" по передачи ПТС имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку эксплуатировать незарегистрированный полуприцеп из-за отсутствия ПТС невозможно.

ООО "АвтоТрансПарк" были приняты все возможные меры по понуждению АО "ВЭБ-лизинг" вернуть ПТС: велась претензионная работа, вынесено решение Арбитражного суда города Москвы, выдан исполнительный лист.

Паспорт транспортного средства был передан в адрес истца 23.07.2020.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 25.10.2019 (начало возможной сдачи полуприцепа в аренды) по 23.07.2020 (по дату получения истцом ПТС от АО "ВЭБ-Лизинг").

ООО "АвтоТрансПарк" имело доход от сдачи полуприцепа-самосвала Grunwald 9453-0000010-50, VIN Z0G945350J0001592 в аренду ИП Горохову А.В. в размере 35 000 рублей в месяц.

В связи с невозможностью сдавать полуприцеп в аренду в период с 25.10.2020 по 23.07.2020 ООО "АвтоТрансПарк" могло получить доход в размере 313 870 рублей 96 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку невозможность сдавать полуприцеп в аренду возникла по причине действий (бездействия) ответчика, требования о взыскании 313 870 рублей 96 копеек упущенной выгоды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

АО "ВЭБ-Лизинг" в апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передачи ПТС и упущенной выгодой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение страховой компанией тотальной гибели предмета лизинга, не означает того факта, что предмет лизинга не поддается восстановлению.

После расторжения договора лизинга полуприцеп-самосвал перешел в собственность ООО "АвтоТрансПарк", что означает, что истец сам вправе самостоятельно принимать решение о дальнейшей судьбе полуприцепа-самосвала.

Посчитав, что полуприцеп возможно восстановить, ООО "АвтоТрансПарк" своими силами произвел восстановительный ремонт, и сделал полуприцеп-самосвал полностью эксплуатируемым.

Довод ответчика о том, что он не мог знать, что истцом принято решение о восстановлении полуприцепа, что исключает вину ответчика в неполучении истцом прибыли не имеет значения для дела, поскольку обязанность ответчика передать ПТС своевременно не зависит от решения ООО "АТП" восстанавливать ТС или нет.

Ответчик в любом случае был обязан передать ПТС в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора лизинга.

Таким образом, вследствие неисполнения АО "ВЭБ-лизинг" обязанности, предусмотренной соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ от 21.08.2018 ООО "АвтоТрансПарк" было лишено возможности сдавать в аренду полуприцеп и получать доход в обычном размере.

Между упущенной выгодой ООО "АвтоТрансПарк" и неисполнением обязанности АО "ВЭБ-Лизинг" по передачи ПТС имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку эксплуатировать незарегистрированный полуприцеп из-за отсутствия ПТС невозможно.

Судом первой инстанции верно дана оценка стоимости упущенной выгоды. Определение состояния ТС не имеет значения для определения упущенной выгоды, поскольку упущенная выгода выведена сугубо из стоимости арендной платы.

Доводы ответчика о том, что регистрационные действия в отношении транспортного средства не влияют на возможность владения, подлежат отклонению.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Согласно Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими транспортное средство является паспорт транспортного средства.

Таким образом, без наличия регистрационных действий в отношении транспортного средства владения предметом лизинга невозможно.

Довод ответчика о невозможности предъявить возражения по существу заявленных требований несостоятелен, поскольку у ответчика было достаточно времени для выражения своего мнения по существу требований с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-17698/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.