Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29372/21 по делу N А40-17698/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-17698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Тропынина В.А. по доверенности от о т 092 июля 2021 года,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" (далее - ООО "АвтоТрансПарк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 313 870 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2021 и постановление от 09.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "АвтоТрансПарк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, 21.08.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "АвтоТрансПарк" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альфа Трейлер", указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АвтоТрансПарк" 16.10.2019 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ от 21.08.2018.

Согласно условиям соглашения, в связи с наступлением страхового события в отношении транспортного средства марки "Grunwald 9453-0000010-50", VIN Z0G945350J0001592, стороны решили расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ от 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю сумму в размере 119 645 руб. 07 коп. в течение 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами соглашения.

Обязательства, предусмотренные пунктом 4 соглашения ООО "АвтоТрансПарк" исполнило 12.11.2019, платежным поручением N 1212.

Согласно пункту 5 лизингодатель обязался передать лизингополучателю в собственность поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и оплаты лизингополучателем разницы между суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страховым возмещением, в порядке, установленным пунктом 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 8 соглашения после исполнения лизингодателем обязательств, указанных в пункте 5 соглашения, лизингодатель считается выполнившим все свои обязательства по соглашению и договору лизинга.

При этом лизингодателем не исполнены обязательства, указанные в пункте 5 соглашения. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 26.02.2020 по делу N А40-7571/20-53-50 о понуждении к исполнению обязательств АО "ВЭБ-лизинг" о передаче паспорта транспортного средства.

Арбитражным судом города Москвы 24.04.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 036387568 об обязании АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "АТП" паспорт транспортного средства.

Полуприцеп-самосвал был отремонтирован 25.10.2019 и был готов к эксплуатации, однако в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, использовать его в коммерческих целях предприятия было невозможно.

Во время действия договора финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ от 21.08.2018 ООО "АвтоТрансПарк" использовало полуприцеп-самосвал для сдачи в аренду контрагентам (договор аренды N 7-14/Ар спецтехники от 31.01.2014).

При этом после расторжения договора лизинга и неисполнения АО "ВЭБ-лизинг" обязанности по передачи ПТС полуприцепа-самосвала, сдавать в дальнейшем полуприцеп в аренду явилось невозможным.

В связи с чем, ООО "АвтоТрансПарк" не смогло получить тот доход от сдачи полуприцепа-самосвала в аренду, который мог и должен был получить.

Таким образом, вследствие неисполнения АО "ВЭБ-лизинг" обязанности, предусмотренной соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р18-15313-ДЛ от 21.08.2018 ООО "АвтоТрансПарк" было лишено возможности сдавать в аренду полуприцеп и получать доход в обычном размере.

Истец полагает, что между упущенной выгодой ООО "АвтоТрансПарк" и неисполнением обязанности АО "ВЭБ-Лизинг" по передаче ПТС имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку эксплуатировать незарегистрированный полуприцеп из-за отсутствия ПТС невозможно.

ООО "АвтоТрансПарк" были приняты все возможные меры по понуждению АО "ВЭБ-лизинг" вернуть ПТС: велась претензионная работа, вынесено решение Арбитражного суда города Москвы, выдан исполнительный лист. Паспорт транспортного средства был передан в адрес истца 23.07.2020.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 25.10.2019 (начало возможной сдачи полуприцепа в аренды) по 23.07.2020 (по дату получения истцом ПТС от АО "ВЭБ-Лизинг").

ООО "АвтоТрансПарк" имело доход от сдачи полуприцепа-самосвала Grunwald 9453-0000010-50, VIN Z0G945350J0001592 в аренду ИП Горохову А.В. в размере 35 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с невозможностью сдавать полуприцеп в аренду в период с 25.10.2020 по 23.07.2020 ООО "АвтоТрансПарк" могло получить доход в размере 313 870 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), истец был лишен возможности сдавать в аренду имущество и получать доход, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после объявленного судом перерыва в судебном заседании подлежит отклонению, учитывая наличие в материалах дела ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Таким образом, АО "ВЭБ-Лизинг" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" применительно к вопросам надлежащего извещения с учетом перерыва указано, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также принимая во внимание, что сведения о перерыве и дате продолжения судебного заседания по настоящему делу размещены на сайте kad.arbitr.ru. в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел спор в силу статьей 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-17698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева