Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 21АП-2190/21 по делу N А84-4865/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А84-4865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское землепользование" - Бурчуладзе Сергей Игоревич, представитель по доверенности от 09 октября 2020 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстройинвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по делу N А84-4865/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское землепользование"

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольстройинвест" (далее - ООО "Севастопольстройинвест", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское землепользование" (далее - ООО "Севастопольское землепользование") о взыскании неотработанного аванса по договору N 54/04 от 19 апреля 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севастопольстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ООО "Севастопольское землепользование" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО "Севастопольстройинвест" не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом по правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако выполнил работы в объеме меньшем, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт выполнения работ; 3) факт расторжения договора; 4) размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела 19 апреля 2018 г. между ООО "Севастопольстройинвест" (заказчиком) и ООО "Севастопольское землепользование" (подрядчиком) заключен договор N 54/04 на выполнение кадастровых работ в отношении помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Маячная, 50 согласно Техническому заданию (п. 1.1 договора). Работы включают в себя: - подготовка и обработка исходной документации; - постановка на государственный кадастровый учёт здания дома N 50 по улице Маячная, квартиры N 77, цокольного этажа и мест общего пользования; - подготовка технических планов для исправления кадастровых ошибок в квартирах N 106 и 107; - регистрация права на квартиры N 77, 106, 107 и нежилых помещений в цокольном этаже в количестве 7 шт. (п. 1.2 договора). Цена договора - 600.000 руб. (п. 2.1 договора). Аванс - 480.000 руб. (п.2.2 договора). Срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента поступления аванса (п. 4.1 договора). Аванс в размере 390.000 руб. выплачен заказчиком частями, последняя из которых переведена по платёжному поручению N 67 от 10 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 25).

По условиям договора результат выполненных работ принимается заказчиком по акту сдачи-приемки работ (п. 1.4 договора). Такой акт в материалах дела отсутствует. Ввиду отсутствия акта, суд апелляционной инстанции исследовал факт выполнения работ и установил, что подготовка и обработка исходной документации осуществлена подрядчиком 15 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 51). Доказательства сдачи результата работ по постановке на государственный кадастровый учёт здания дома N 50 по улице Маячная, квартиры N 77, цокольного этажа и мест общего пользования отсутствуют. Нет в материалах дела и доказательств сдачи результата работ в виде подготовки технических планов для исправления кадастровых ошибок в квартирах N 106 и 107. Регистрация права на квартиру N 77 подтверждается выпиской от 14 января 2021 г. (т. 2, л.д. 47-50); квартиру N 106 - выпиской от 17 июля 2018 г. (т. 2, л.д. 25-26), квартиру N 107 - выпиской от 14 января 2021 г. (т. 2, л.д. 43-46); помещение N 1 - выпиской от 14 января 2021 г. (т. 2, л.д. 51-54); помещение N 2 - выпиской от 14 января 2021 г. (т. 2, л.д. 55-58); помещение N 3 - выпиской от 14 января 2021 г. (т. 2, л.д. 59-62); помещение N 4 - выпиской от 14 января 2021 г. (т. 2, л.д. 63-66); помещение N 5 - выпиской от 14 января 2021 г. (т. 2, л.д. 67-70); помещение N 6 - выпиской от 14 января 2021 г. (т. 2, л.д. 71-74); помещение N 7 - выпиской от 14 января 2021 г. (т. 2, л.д. 75-78).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выполнения отдельных работ, отсутствуют. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Данный вывод основан на том, что работы, указанные в п. 1.2 договора, являются элементами процедуры кадастрового учета, регламентированного Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и, в конечном итоге, направлены на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 договора. При этом из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество видно, что всем объектам присвоены кадастровые номера и права на них зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правовой результат в виде присвоения кадастрового номера, а также регистрации права собственности, может быть результатом действий (работ), совершенных (выполненных) не только подрядчиком, но и другим лицом по другим гражданско-правовым договорам. Судом апелляционной инстанции предложено заказчику подтвердить, что указанные выше работы выполнил не подрядчик, а иное лицо. Однако таких доказательств не представлено.

Поскольку всем объектам, указанным в п. 1.2 договора, присвоены кадастровые номера и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом заказчик не подтвердил, что работы выполнены иным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по договору N 54/04 от 19 апреля 2018 г. выполнены подрядчиком в полном объеме. Следовательно, оснований для возврата аванса, как неосновательного обогащения, не имеется.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ дана оценка в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, как противоречащим материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по делу N А84-4865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова И. В. Черткова