Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-5345/21 по делу N А59-5513/2020

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А59-5513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор",

апелляционное производство N 05АП-5345/2021

на решение от 23.06.2021 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5513/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1122223002505, ИНН 2222801830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров-7" (ОГРН 1086501010859, ИНН 6501201943)

о взыскании 27 973, 41 рубля,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ООО "СК "Вектор") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Остров-7" (далее - ООО "Остров-7") с исковым заявлением о взыскании 27 973, 41 рубля, в том числе 27 700 рублей неосновательного обогащения, 273,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором также просило возместить 5 750 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в спорных правоотношениях воля сторон была направлена на аренду оборудования, а не на оказание услуг, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на нормы права, регулирующие договор оказания услуг, являются несостоятельными. Отмечает, что в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аренда оборудования без соглашения в письменном виде невозможна, если оно заключается между юридическими лицами. Ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) оборудования, в связи с чем считает, что при незаключенном договоре аренды оборудования денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 825 от 02.07.2020 на основании счета N 16 от 29.06.2020, должны быть возвращены истцу.

Через канцелярию суда от ООО "Остров-7" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.06.2020 ООО "Остров-7" выставило в адрес ООО "СК "Вектор" счет на оплату N 16 от 29.06.2020 с указанием в качестве основания его выставления договора аренды компрессора N 29-06/2020 от 29.06.2020. В графе счета "Товары (работы, услуги)" указано: "Аренда оборудования", количество - 10 часов, цена - 2 770 рублей, сумма - 27 770 рублей.

Платежным поручением N 825 от 02.07.2020 ООО "СК "Вектор" произвело оплату по счету, а письмом N 09/07 от 09.07.2020 (получено ответчиком 04.08.2020) потребовало от ответчика возврата перечисленных денежных средств, ссылаясь на непредоставление в аренду указанного в счете оборудования.

С сопроводительным письмом N 22 от 18.08.2020 ООО "Остров-7" направило в адрес истца 24.08.2020 договор аренды оборудования с оператором N 29-06/2020 от 29.06.2020, счет на оплату N 16 от 29.06.2020, акт N 10 от 06.07.2020, а также письмо N 21 от 13.07.2020, которым отказало в возврате денежных средств, указав, что оборудование, оплаченное по счету, было предоставлено в аренду с оператором 06.07.2020. Время работы с оператором составило 10 часов 35 минут.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения N 825 от 02.07.2020, денежные средства по нему в сумме 27 700 рублей были перечислены ООО "СК "Вектор" в пользу ООО "Остров-7" на основании счета N 16 от 29.06.2020, основанием выставления которого являлся "договор аренды компрессора N 29-06/2020 от 29.06.2020", а в графе счета "Товары (работы, услуги)" указано: "Аренда оборудования", количество - 10 часов, цена - 2 770 рублей, сумма - 27 770 рублей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом и была перечислена спорная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, составленный в форме единого письменного документа договор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания приведенных норм права, следует признать, что путем направления в адрес ООО "СК "Вектор" счета N 16 от 29.06.2020 ООО "Остров-7" совершило оферту на заключение указанного в счете договора на содержащихся в нем условиях, а ООО "СК "Вектор" путем оплаты счета по платежному поручению N 825 от 02.07.2020 акцептовало указанную оферту.

Следовательно, несмотря на неподписание сторонами договора в виде единого письменного документа, договорные отношения между сторонами оформлены в письменном виде, что позволяет отклонить соответствующий довод апеллянта.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, эксплуатация оборудования в интересах истца осуществлялось ответчиком самостоятельно, с привлечением собственного оператора, в связи с чем передача оборудования истцу по акту приема-передачи не производилась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношении сторон возникли не из договора аренды, а из договора оказания услуг, который подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не оспаривает по существу факт оказания ему услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем факт ее оказания по общему правилу не требует подтверждения посредством подписания двустороннего акта приема-передачи услуги. Следовательно, неподписание истцом полученного от ответчика акта N 10 от 06.07.2020 не может являться основанием для вывода об отсутствии у ответчика оснований для получения оплаты оказанных им услуг.

ООО "СК "Вектор" выражает несогласие с данной судом первой инстанции правовой квалификацией взаимоотношений сторон и со ссылкой на счет N 16 от 29.06.2020 утверждает, что стороны намеревались заключить именно договор аренды, а поскольку оборудование истцу не передавалось, оснований для получения от истца оплаты у ответчика не имелось.

Между тем в силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, указанной в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика о совершенной им в пользу истца эксплуатации оборудования с привлечением собственного оператора, определение судом в качестве подлежащих при рассмотрении настоящего спора норм главы 39 ГК РФ признается коллегией обоснованным как с позиции процессуальных, так и с позиции материальных норм права.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что воля сторон была направлена на отношения по аренде, ввиду чего нормы о возмездном оказании услуг применены судом неправомерно, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 по делу N А59-5513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына