Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8979/21 по делу N А46-2468/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-2468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8979/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп ресурсы" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу N А46-2468/2021 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп ресурсы" (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139) о взыскании 603 981 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Лосева А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 25.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп ресурсы" (далее - ООО "Мирогрупп ресурсы", ответчик) о взыскании 503 070 руб. 78 коп. долга, 385 763 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 13.05.2021, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мирогрупп ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области изменить в части взысканной неустойки, снизив ее до 329 564 руб. 23 коп., изменить в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине, отменить в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга 503 070 руб. 78 коп. (его остаток), в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в непринятии к рассмотрению соглашения об урегулировании требований по оплате возникшей задолженности, и, соответственно, искусственное увеличение периода начисления неустойки, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 329 564 руб. 23 коп. за период с 05.04.2019 по 20.01.2021 (соглашение об урегулировании спора направлено 20.01.2021).

Кроме того, ответчик указывает на оплату долга платежным поручением от 25.06.2021 N 9903 на сумму 503 070 руб. 78 коп., копия которого приложена к апелляционной жалобе.

ОАО "Называевский элеватор" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мирогрупп ресурсы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Называевский элеватор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела копии платежного поручения, приложенной к апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ОАО "Называевский элеватор" (хранитель) и ООО "Мирогрупп Ресурсы" (поклажедатель) заключен договор хранения N 5, предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

Товаром в целях настоящего договора именуется: наименование - пшеница, ячмень, овес, рожь, класс 3, 4, 5, наименование типа (подтипа) согласно ГОСТ (пункт 1.2). Количество передаваемого на хранение товара - 10 000 тонн зачтенного хранителем физического веса (пункт 1.3). Срок хранения - до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом. При этом востребование товара должно быть совершено в течение срока действия договора (пункт 1.5). Хранениепереданного товара осуществляется с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя (пункт 1.7 договора).

Плата за исполнение хранителем услуг по настоящему договору начинает исчисляться с момента передачи товара поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом и состоит из следующих показателей: стоимость возврата одной тонны товара: при использовании железнодорожного транспорта - 150 рублей, стоимость приемки одной тонны товара - 100 рублей, стоимость уменьшения 1% влажности с тонны товара - 100 рублей, стоимость уменьшения 1% сорной примеси с тонны товара - 35 рублей, стоимость хранения - 2,50 рубля тонна/сутки (начиная с первого дня), стоимость проведения фумигационных работ (при необходимости) 30 рублей за 1 тонну - 1 степень зараженности, 50 руб. за тонну - 2 степень зараженности (хранитель обязуется письменно уведомить поклажедателя не позднее 5 календарных дней до начала проведения фумигационных работ) пункт 4.1).

Оплата услуг при отпуске зерна производится путем 100 % предварительной оплаты за отгрузку и хранение, на основании счета хранителя. Оплата оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг производится ежемесячно, на основании представленного хранителем счета, в течение первых 5 рабочих дней каждого календарного месяца в безналичном порядке, платёжными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и/или указанного им третьего лица. Окончательный расчет должен быть произведен за два рабочих дня до полной выборки (отгрузки, переоформления) товара (пункт 4.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг, размер причитающегося хранителю вознаграждения увеличивается на величину неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполненияили ненадлежащего исполнения подобного обязательства (пункт 5.4).

22.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору хранения от 28.09.2018 N 4, в соответствии с условиями которого хранитель по желанию поклажедателя вправе оказать дополнительные услуги, а именно: экспедирование груза поклажедателя со склада хранителя.

Стоимость услуг по данному соглашению - 170 рублей/тонна. Стоимость указанных в настоящем пункте услуг не содержит в себе НДС. Оплата оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг производится предварительно до момента подачи вагонов для погрузки каждой партии товара на основании представленного хранителем счета в безналичном порядке, платежным поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (пункты 1.2, 1.4 дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.10.2018 по 22.01.2019 ему на хранение передавалось зерно пшеницы, в период с 15.11.2018 по 12.04.2019 поклажедателю зерно с хранения было полностью возвращено, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 503 070 руб. 78 коп., в том числе:

- 217 191 руб. 40 коп. по оплате услуг по хранению зерна за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 по счету-фактуре от 31.03.2019 N 78,

- 28 887 руб. 38 коп. по оплате услуг по хранению зерна за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 по счету-фактуре от 17.04.2019 N 83,

- 120 465 руб. по оплате услуг по отгрузке железнодорожным транспортом по счетам-фактурам от 15.03.2019 N 56, от 31.03.2019 N 76,

- 136 527 руб. по оплате услуг по экспедированию груза по счетам-фактурам от 15.03.2019 N 57, от 31.03.2019N 77.

24.12.2020 ОАО "Называевский элеватор" направило в адрес ООО "Мирогрупп ресурсы" претензию с требованием о погашении образовавшегося долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ООО "Мирогрупп ресурсы", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ОАО "Называевский элеватор" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искрового заявления ООО "Мирогрупп ресурсы" представило отзыва на исковое заявление, согласно которому просило удовлетворить исковые требования в части суммы основного дога, во взыскании неустойки просило отказать, ссылаясь на неправомерность ее начисления (л.д.87-88).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 896 ГК РФ, части 5 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме; руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, требование о взыскании неустойки признал обоснованным, расчет неустойки арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме; руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Не оспаривая принятый судебный акт в части взысканного долга, ответчик выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правомерности исковых требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждения за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из представленного суду первой инстанции отзыва на исковое заявление, а также доводов апелляционной жалобы, ООО "Мирогрупп ресурсы" признает наличие долга в сумме 503 070 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг, размер причитающегося хранителю вознаграждения увеличивается на величину неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного обязательства.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказываемых услуг, предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 13.05.2021 составила 385 763 руб. 68 коп.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца, в том числе по вопросу о согласовании соглашения об урегулировании требований по оплате возникшей задолженности, в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласование (несогласование) соглашения об урегулировании требований по оплате возникшей задолженности является правом истца. Ответчик не лишен был возможности оплатить долга как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку по состоянию как на 13.05.2021, так и на дату объявления резолютивной части решения долг оплачен не был, то начисление неустойки по состоянию на 13.05.2021, а также с 14.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга - 503 070 руб. 78 коп. является правомерным (пункт 65 Постановления N 7).

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из материалов дела, ООО "Мирогрупп ресурсы" не заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Называевский элеватор" о взыскании с ООО "Мирогрупп ресурсы" 385 763 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.05.2021, как и неустойки начисляемой на сумму долга 503 070 руб. 78 коп. (его остаток), в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с14.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение в копии не подлежит приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 269 АПК РФ), поскольку платеж осуществлен 25.06.2021, то есть после объявления резолютивной части решения суда (22.06.2021), в связи с чем не влияет на ни на сумму долга, ни на взысканную неустойку, и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу N А46-2468/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко