Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47902/21 по делу N А40-237285/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-237285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар Мидаса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-237285/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дар Мидаса" (ОГРН: 1197746649209, ИНН: 9718148183)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крылатское" (ОГРН: 5147746311323, ИНН: 7731483613)

о взыскании 935 536 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефанова Е.А. по доверенности от 08.02.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дар Мидаса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ горорда Москвы "Жилищник района Крылатское" о взыскании убытков в сумме 935 536 руб. 40 коп., заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и расходов на копировальные услуги в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-237285/20 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дар Мидаса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом отказано в приобщении к материалам дела и рассмотрении доводов мотивированного текста апелляционной жалобы, поскольку он поступил в апелляционный суд 27.08.2021 г. - за пределами срока на обжалование.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дар Мидаса" (поставщик) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200014220000136, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался поставить товары для озеленения в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием, с 01.04.2020 по 31.08.2020 по заявкам заказчика, в течение 3-х дней с момента получения заявки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия контракта ответчиком не осуществлена выборка товара, заявки на получение товара ответчиком не направлены, вследствие чего истец понес убытки по контракту в сумме 935 536 руб. 40 коп.

Предъявляя требования о взыскании убытков в сумме 935 536 руб. 40 коп., истец указал, что в обеспечение исполнения контракта он 19.08.2020 приобрел у ИП Антипина Андрея Николаевича по договору поставки от 14.05.2020 N 43 товар (кустарники и посадочный материал) на общую сумму 935 536 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.08.2020 N 125, счетом на оплату от 19.08.2020 и платежным поручением об оплате поставки от 19.08.2020 N 278 на сумму 935 536 руб. 40 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, составляет его убыток, ссылаясь на то, что в рамках контракта ответчиком товар не выбран.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Стороной ответчика не отрицается факт не направления соответствующих заявок, отсутствие выборки товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.401, 450, 506 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 935536 руб. 40 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

10.04.2020, то есть после заключения между сторонами контракта, ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" получило из Департамента ЖКХ города Москвы факсограмму о приостановлении с 00.00 11 апреля 2020 года до особого распоряжения все работы, осуществляемые своими силами и подрядными организациями, за исключением аварийных работ, работ по обеспечению жизнедеятельности города Москвы и иных работ по особым поручениям.

В этой связи, а также ссылаясь на ч. 3 ст. 401 ГК РФ, Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и учитывая, что закупка не относится к непрерывному циклу, выполнению неотложных работ в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющих опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения, в соответствии с п. 8.1, п. 10.1 контракта, вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, 21.04.2020 в 12:01 МСК направил на E-mail поставщика, указанный в контракте,midas2020@inbox.ruсоглашение о расторжении договора.

Электронное письмо отправлено с E-mail закупочного отдела ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское"zakupkikrylatskoe@gmail.ru

Судом первой инстанции рассмотрены доводы истца о несоответствии указанного электронного адреса электронному адресу заказчика, указанному в контракте, а потому невозможности его квалификации в качестве официального, и обоснованно отклонены по совокупности фактов в виде направления спорного письма по надлежащему электронному адресу ответчика, относимости содержания соглашения о расторжении к заключенному сторонами контракту, отсутствия иных правоотношений между сторонами, а также ведения переписки в условиях нахождения сотрудников ответчика на удаленной работе, приводит к выводу о надлежащем выражении воли заказчика на расторжение контракта, что в последующем подкреплено отсутствием действий в виде направления спорных заявок на поставку.

Несмотря на вышеизложенное, то есть при наличии воли заказчика на расторжение контракта, в отсутствии заявок на поставку, истцом спустя три недели заключается договор на поставку товара с ИП Антипиным Андреем Николаевичем, далее, через три месяца, производится его оплата и его непосредственное приобретение, стоимость которого в настоящее время вменяется ответчику в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, закупая товар в отсутствие заявки на его поставку, при наличии воли заказчика на расторжение контракта, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что исключает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками истца, и, как следствие, их отнесение на учреждение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по существу жалобы.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-237285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова