Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-32182/21 по делу N А40-237285/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-237285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дар Мидаса" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дар Мидаса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дар Мидаса"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крылатское"

о взыскании 935 536 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дар Мидаса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крылатское" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 935 536, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Дар Мидаса" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Дар Мидаса" (поставщик) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200014220000136, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался поставить товары для озеленения в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием, с 01.04.2020 по 31.08.2020 по заявкам заказчика, в течение трех дней с момента получения заявки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия контракта ответчиком не осуществлена выборка товара, заявки на получение товара ответчиком не направлены, вследствие чего истец понес убытки по контракту в сумме 935 536 руб. 40 коп.

Предъявляя требования о взыскании убытков в сумме 935 536 руб. 40 коп., истец указал, что в обеспечение исполнения контракта он 19.08.2020 приобрел у ИП Антипина Андрея Николаевича по договору поставки от 14.05.2020 N 43 товар (кустарники и посадочный материал) на общую сумму 935 536 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.08.2020 N 125, счетом на оплату от 19.08.2020 и платежным поручением об оплате поставки от 19.08.2020 N 278 на сумму 935 536 руб. 40 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, составляет его убыток, ссылаясь на то, что в рамках контракта ответчиком товар не выбран.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций установили, что возникновение убытков истец связывает с приобретением подлежащего поставке товара и факта нарушения ответчиком обязательств по выборке товара.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций установили, что ответчиком в адрес истца на е-mail поставщика, указанный в контракте (midas2020@inbox.ru), было направлено соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктами 8.1, 10.1 контракта, вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы; по условиям договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, однако доказательств наличия соответствующих заявок представлено не было, что свидетельствует об отсутствии самого события, повлекшего в дальнейшем возникновение убытков, что исключает и наличие противоправного поведения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчика, в том числе в целях доказывания убытков не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств причинения истцу убытков отказом от исполнения договора вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы при отсутствии соответствующих заявок ответчика на поставку товара.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-237285/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дар Мидаса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова