Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 12АП-7422/21 по делу N А57-10761/2020

г. Саратов

08 сентября 2021 г.

Дело N А57-10761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-10761/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс", (ОГРН 1076450007920, ИНН 6450926770), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье", (ОГРН 1156449000355, ИНН 6449077320), Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" - Глазкова В.В. по доверенности от 08.07.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (далее - ООО "УО Алекс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье", ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18, в размере 1028173 руб.

Истцом заявлены уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО "Поволжье" в пользу ООО "УО Алекс" убытки, связанные с устранением недостатков межпанельных швов и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, Шурова гора, д. 7/18, в размере 1215009 руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-10761/2020 с ООО "Поволжье" в пользу ООО "УО Алекс" взысканы убытки, связанные с устранением недостатков межпанельных швов и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, Шурова гора, д. 7/18, в размере 1215009 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23282 руб. С ООО "Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 868 руб. С ООО "Поволжье" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: из выводов судебной экспертизы следует, что о выявленных недостатках ответчик не знал и не мог знать, так как дефекты являлись скрытыми, производственными и выявились уже после прекращения управления многоквартирным домом, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий, причинной связи и вины подрядчика в возникновении у истца убытков.

Подателем жалобы поддержаны в судебном заседании изложенные в ней доводы.

ООО "УО Алекс" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Алекс" избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18, в качестве управляющей организации в апреле 2017 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18, от 29 апреля 2017 года N 18-1.

С 26 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года данным домом управление осуществляло ООО "Поволжье".

Истец указывает, что после 26 октября 2015 года ЖСК СК "Кронверк-3" (передающая сторона) и ООО "Поволжье" (принимающая сторона) заключили договор на управление жилым фондом N 18/7.

В соответствии с актом приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) от 26 октября 2015 года к договору на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года N 18/7, подписанным ООО "Поволжье" (управляющей организацией) и жилищно-строительным кооперативом "Строительная компания "Кронверк-3" (застройщиком), выявлены недостатки выполненных работ и строительный брак, в частности: наружные стены многоквартирного дома окрашены частично: примыкания между наружными плитами имеют следы отслоения, между плит имеются трещины.

Гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Все выявляемые в процессе эксплуатации недостатки и строительный брак будут устраняться в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что управляющая компания и застройщик зафиксировали строительные недостатки и обязались их устранять в процессе эксплуатации дома, но данные работы по устранению недостатков так и не были выполнены.

В октябре 2016 года ООО "Поволжье" избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18, в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18, от 27 октября 2016 года.

ООО "Поволжье", как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии.

29 сентября 2017 года в связи с выбором решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18 (далее по тесту - многоквартирный дом) в качестве управляющей организации ООО "УО АЛЕКС", комиссией в составе представителей ООО "УО АЛЕКС" в лице управляющего А.А. Рылова, слесаря-сантехника Г.В. Перепилюкова, энергетика С.С. Краснощекова; представителей собственников в лице членов совета многоквартирного дома К.П. Мартакова, А.Н. Мартаковой, СЕ. Литвененко; представителя ООО "Поволжье" в лице директора B.C. Шрайбер, главного инженера А.В. Бородушкина; представителя специализированной организации ООО "РегионЕазПоволжье" в лице директора И.А. Еоловешко; представителя специализированной организации ООО "Еехлифтсервис" в лице М.С. Елагина, был проведен комиссионный осмотр многоквартирного дома, в ходе которого были проведены осмотры технического и эксплуатационного состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, составлен акт N 1 приема-передачи многоквартирного дома от 29.09.2017.

В ходе осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома было установлено, что лакокрасочное покрытие фасада имеет следы отшелушивания и потускнения; швы между ж/б плитами с наружной стороны многоквартирного дома заделаны негерметично, что приводит к промоканию панелей и проявлению мокрых пятен с внутренней стороны; окраска швов имеет следы отшелушивания и потемнения.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ подтверждается протоколом осмотра от 29 сентября 2017 N 1 (приложение к акту приема-передачи многоквартирного дома от 29 сентября 2017 года N 1, пункты 5 и 6).

Из содержания вышеуказанного акта следует, что управляющая компания и застройщик зафиксировали строительные недостатки и обязались их устранять в процессе эксплуатации дома, но данные работы по устранению недостатков так и не были выполнены.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 10 марта 2020 года N 65 межпанельные швы дома N 7/18 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Для их восстановления необходимо производство работ по герметизации межпанельных швов. Окрасочные составы дома имеют тусклый цвет (выцвевший), на окрашенной поверхности дома, местами, наблюдаются трещины, вспученность, отслоение окрасочного состава, шелушение. Для приведения фасада дома в техническое состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, необходимо очистить поверхность фасада от старого слоя краски, загрязнений и осыпающихся частиц; устранить дефекты и заделать поврежденные места, огрунтовать и окрасить фасадную поверхность дома.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 2056346 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 марта 2019 года ЖСК "СК "Кронверк-3" был ликвидирован 13 мая 2016 года.

Истец, полагая, что ООО "Поволжье", как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, обратился к ответчику с претензией просил в течение устранить выявленные недостатки.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 213-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истец обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что застройщик (ЖСК "Кронверк") ликвидирован, как юридическое лицо, 06.08.2013, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта N 282 от 11.06.2021 сделаны следующие выводы:

1. При детальном исследовании межпанельных швов и фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7/18, установлены следующие дефекты:

- шелушение окрасочного состава фасада;

- отсутствие уплотнительного контура шва межпанельного,

2. Шелушение окрасочного состава фасада локальное, не повсеместное. Причиной данного дефекта является плохая подготовка поверхности перед нанесением покрытия (некачественные работы по обеспыливанию поверхности, недостаточное нанесение, либо отсутствие грунтовочного состава). Данный дефект является производственным, дефекты проявляются во время эксплуатации, определить время их происхождения с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению на практике методики определения таких временных промежутков.

Отсутствие уплотнительного контура шва межпанельного является скрытым, производственным дефектом. Дефект определен экспертом после производства вскрышных работ (удаление герметизирующего слоя, бетонного защитного слоя, слоя монтажной пены) (Фотоизображения N N 1-35 Приложения N 1 к настоящему заключению эксперта).

3. Стоимость устранения недостатков (дефектов) межпанельных швов и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18, с учетом характера их образования в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 2430018 рублей и представлена в локальном сметном расчете, приложение N 2.

4. На момент производства экспертизы установленные недостатки на эксплуатацию жилого многоквартирного дома не влияют. Сведения о промерзании конструкций и заливах помещений и квартир и мест общего пользования не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта подтверждает объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков недостатки (дефекты) межпанельных швов и на фасаде жилого многоквартирного дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Энгельс, улица Шурова Гора, дом 7/18. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела не поступило от ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании представленных застройщиком документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015 N 64-64538109-37-2015, подтверждающее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль.

Строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Также согласно статье 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, к которым также относится многоквартирный жилой дом, осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении объекта, соответствие возведенного объекта техническим регламентам, проектной документации, разрешенному использованию и другим установленным параметрам.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружении проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск, судом правомерно установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7/18, являлся ЖСК "Кронверк". Застройщик ЖСК "Кронверк" ликвидирован 06.08.2013.

Застройщик жилого дома ненадлежащим образом осуществил строительство дома, а ответчик (ООО "Поволжье") ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на него, как на управляющую организацию, в силу закона.

ООО "Поволжье", зная, что имеются недостатки (дефекты) межпанельных швов и на фасаде жилого многоквартирного дома, не известило собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о выявленных недостатках строительных работ, не устранило их, как управляющая организация, своевременно не предъявило соответствующие требования к застройщику дома (жилищно-строительному кооперативу "Строительная компания "Кронверк-3"), т.е. действовало неразумно, недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, не предотвратило ликвидацию застройщика и не включилось в реестр кредиторов.

Недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что в настоящее время утрачена возможность предъявления к застройщику требований об устранении недостатков строительных работ в связи с его ликвидацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о выявленных недостатках ответчик не знал и не мог знать, так как дефекты являлись скрытыми, производственными и выявились уже после прекращения управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Подписав акт приема-передачи инженерных коммуникаций и МОП МКД (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) к договору управления от 26 октября 2015 года N 18/7, от 26 октября 2015 года (л. д. 82-83 т. 1), управляющая организация - ООО "Поволжье" приняла на себя обязательства вместе с застройщиком все выявленные в процессе эксплуатации недоделки и строительный брак устранять в процессе эксплуатации многоквартирного дома, в том числе, недостатки, установленные при производстве досудебной и судебной экспертиз, поэтому довод заявителя апелляционной инстанции о том, что недостатки работ являлись скрытыми, не принимается во внимание, поскольку ответчик, принимая объект строительства, знал об их наличии и принял его со всеми недостатками.

Довод апеллянта о том, что дефекты носили скрытый характер и не могли быть выявлены раньше, является не состоятельными, так как в акте 26 октября 2015 года, составленном между застройщиком и управляющей компанией прямо указано на дефекты окрашивания и межпанельных швов.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки на эксплуатацию дома не влияют, признаны апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии - в состоянии пригодном для использования по назначению, возложены на управляющую компанию в силу жилищного законодательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд признал ответчика и ЖСК "Кронверк" лицами, причинившие вред имуществу, управляемому истцом. В отсутствие ликвидации застройщика он и ответчик отвечали бы перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец определил цену иска в сумме 1215009 рублей на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков (дефектов) межпанельных швов и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18, с учетом характера их образования в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 2430018 рублей.

В связи с тем, что определить степень вины ответчика и ЖСК СК "Кронверк-3" не представляется возможным, истец определил размер ущерба между ними в равных долях, вследствие чего просит взыскать размер ущерба в сумме 1215009 рублей.

Таким образом, при невозможности определить степень вины ответчика и застройщика по отдельности арбитражный суд первой инстанции правомерно распределил размер убытков между ними в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца 1215009 руб. убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/18.

Экспертным заключением N 282 от 11.06.2021 установлены причины возникновения недостатков, а также степень виновности каждого причинителя вреда.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом вины каждого из причинителей вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков истцом доказана, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками установлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков в размере 1215009 рублей правомерно удовлетворено судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Поволжье" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-10761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин