Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-50048/21 по делу N А40-131263/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-131263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-131263/2020, по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к ООО "Альпари" о взыскании компенсации в размере 850 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Бобров К.О. (по доверенности от 29.10.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" о признании незаконным использование обозначения товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком, в том числе фирменного наименования, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "АЛЬПАРИ" по свидетельству Российской Федерации N 141713, зарегистрированного 17.05.1996 г. с приоритетом от 25.01.1996 г., в частности, в отношении различных услуг 36, 37, 39, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении услуги 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", которая в том виде как сформулирована, эквивалентна понятию реализация и сбыт любых товаров. При этом, товарный знак N 141713 используется лицензиатом этого товарного знака (ООО "Искра") для индивидуализации услуг магазина по реализации товаров.

Как указывает истец, ответчик использует обозначение "Альпари" при осуществлении деятельности по реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, а также на сайте и в доменном имени сайта alpari-oil.ru, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом, сам по себе факт регистрации обозначения "Альпари" в качестве произвольной части фирменным наименованием ответчика, не имеет значения, поскольку согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Произвольная часть фирменного наименования ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

С учетом заявленных в процессе рассмотрения дела уточнений исковых требований, истец просит взыскать компенсацию на основании пп. 2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 850 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141713 за период с 29.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

Учитывая недоказанность факта нарушения прав истца ответчиком путем использования товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных им, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Альпари" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2013, с этой даты начало ведение фактической деятельности и соответственно получило исключительное право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с 07.05.2013.

Истец получил право на использование товарного знака N 141713 с 18.04.2018 г. при этом стороны спорное обозначение используют в различном качестве. Истец обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ услуг, ответчик же использует в качестве фирменного наименования.

При реализации нефтепродуктов ответчиком не использовался товарный знак истца, в силу специфики поставки нефтепродуктов они не маркируются какими-либо товарными знаками, а реализуются под своими наименованиями такими как "дизель", "масла", "бензин".

Ответчик не осуществляет торговлю нефтепродуктами через заправки, не имеет своих магазинов или заправок, не использует маркировку на автомобилях, не использует вывески и иные средства наружной рекламы, не брендирует свои фирменным наименованием топливные карты и иную продукцию.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику сайта, на который ссылается истец в качестве подтверждения незаконного использования товарного знака. Скриншоты, предоставленные истцом не заверены надлежащим образом, в связи с чем указанные документы не могут являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств факта нарушения прав истца на товарный знак и факт использования товарного знака ответчиком.

Словесный товарный знак "АЛЬПАРИ" по заявке N 96700727 с приоритетом от 25.01.1996 зарегистрирован в Госреестре 17.05.1996 г. за N 141713 за АООТ - Финансовая группа "Новый мир" (в последующем ОАО "Новый мир"). Дата истечения срока действия регистрации товарного знака (с учетом продления в 2006 году) - 25.01.2016 г.

ОАО "Новый мир" было ликвидировано 10.12.2013 г., в связи с чем, товарный знак с момента ликвидации правообладателя не использовался последним в период с 10.12.2013 г. по 18.04.2018 г. для индивидуализации товаров и услуг.

ООО "Альпари" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2013, с этой даты начало ведение фактической деятельности и соответственно получило исключительное право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование.

На момент своего создания и начала фактической деятельности ООО "Альпари", действуя разумно и осмотрительно, полагалось на данные государственных реестров, обладающих признаком публичной достоверности как в части сведений о правообладателе товарного знака N 141713 и сроках действия исключительного права на него (до 25.01.2016 г.), так и в части прекращения деятельности самого правообладателя (10.12.2013 г.).

Последующее продление срока действия исключительного права на товарный знак и его отчуждение истцу, имевшие место в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не могли быть противопоставлены исключительному праву на фирменное наименование ответчика, действовавшему добросовестно и полагавшемуся на публично достоверные сведения.

В период с 10.12.2013 г. по 18.04.2018 г. товарный знак его правообладателем ОАО "Новый мир" не использовался для индивидуализации товаров и услуг.

Товарный знак "Альпари" N 141713 зарегистрирован в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 36-го "страхование"; 37-го "строительство, ремонт и установка оборудования, за исключением сигнализации, срабатывающей в случае ограбления"; 39-го "упаковка товаров, организация путешествий"; 42-го "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, промышленные и научные исследования и разработки, программирование".

Основной вид экономической деятельности ответчика: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Таким образом, однородность услуг 36, 37, 39 классов МКТУ товарного знака N 141713 и вида экономической деятельности ответчика отсутствует, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Являясь правообладателем товарного знака, истец имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-131263/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова