Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-3990/21 по делу N А58-9184/2020

г. Чита

09 сентября 2021 г.

дело N А58-9184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" Суслова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-9184/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" Суслова Владимира Владимировича (г. Олекминск) к участнику общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" Пытель Владимиру Людвиговичу (г. Новосибирск) об исключении участника из общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (далее - ООО "Олекминский хлебозавод", общество) Суслов Владимир Владимирович (далее - истец) 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к участнику ООО "Олекминский хлебозавод" Пытель Владимиру Людвиговичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же допущено нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение ООО "Олекминский хлебозавод" соглашений о новации являлось не выгодным для общества. Суд оставил без оценки доводы истца об искусственном увеличении долговых обязательств общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, искусственное увеличение долгов общества преследует цель дальнейшего банкротства и ликвидации предприятия. Имеет место причинение обществу существенного вреда, что делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, что лишило его права отстаивать свои интересы в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Олекминский хлебозавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005. Размер уставного капитала общества составляет 11 279 056,57 руб. с распределением долей следующим образом: у Суслова Владимира Владимировича номинальная стоимость доли 3 383 716, 96 руб. (30% в уставном капитале общества); у Пытель Владимира Людвиговича номинальная стоимость доли 7 895 339, 61 руб. (70 % в уставном капитале общества).

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства. Между ООО "Мелькомбинат N 3" и ООО "Олекминский хлебозавод" были заключены договоры поставки муки N 30/04-П от 30.04.2013, б/н от 10.07.2014. Истцу стало известно, что по соглашениям о новации по договорам поставки от 05.09.2014, от 18.09.2014 между ООО "Мелькомбинат N 3" и ООО "Олекминский хлебозавод" сумма начисленных процентов составила 9 436 223, 50 руб. По мнению истца, ООО "Олекминский хлебозавод" не заключало соглашений о новации. Начисление и взимание процентов аффилированным лицом - ЗАО "Мелькомбинат N 3" по незаключенным соглашениям о новации является неправомерным, направлено на вывод активов ООО "Олекминский хлебозавод" и причинение убытков обществу. Кроме того, не исполнены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2017 по делу N А58-2377/2017, от 25.01.2017 по делу N А58- 4812/2016.

Указывая на то, что Пытель В.Л. нарушает свои обязанности как участника общества, создает серьезные препятствия для осуществления деятельности общества, неправомерные действия и бездействие ответчика повлекли для общества негативные последствия, Суслов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий по отношению к истцу или обществу, а также факта причинения обществу существенного вреда в результате заключения соглашений о новации от 15.07.2014, от 05.09.2014 и от 18.09.2014.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении одного из участников из его состава.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к указанным нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

В качестве основания для исключения ответчика истцом указано на действия и бездействия ответчика, повлекшие для общества негативные последствия, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ООО "Олекминский хлебозавод" не заключало соглашений о новации опровергается представленными третьим лицом в материалы дела копиями соглашений о новации долгового обязательства от 15.07.2014, 05.09.2014, 18.09.2014, подписанными со стороны ООО "Олекминский хлебозавод" самим Сусловым В.В., содержащими печать общества, о фальсификации которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение сделки в процессе хозяйственной деятельности не может являться основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что она была невыгодной для общества. Заключение убыточной сделки может служить основанием для исключения участника только, если она причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила. Наличие указанных последствий для общества истцом не доказано.

Все вышеперечисленные истцом действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца, либо о затруднении экономической деятельности общества, носят предположительный характер, не основаны на соответствующих доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения Пытель В.Л. из состава участников ООО "Олекминский хлебозавод", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-9184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова