Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-11707/21 по делу N А55-35388/2020

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А55-35388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Митин Д.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года по делу NА55-35388/2020, принятое по заявлению ООО "Спецгеологоразведка" об оспаривании сделки должника (вх.109848) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митина Дмитрия Николаевича, ИНН 633000783306,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митина Дмитрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 Митин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ничтожным договор дарения квартиры с кадастровым номером 63:01:0919001:7495, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Аэродромная, д. 127, кв. 261, заключенный между Митиным Д.Н. и Митиной М.С., зарегистрированный 23.05.2019 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Митина Д.Н. на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 г. заявление ООО "Спецгеологоразведка" принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 26.04.2021 привлек Управление Росреестра по Самарской области к участию в рассмотрении заявления ООО "Спецгеологоразведка" об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 г. заявление ООО "Спецгеологоразведка" об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Митин Дмитрий Николаевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав должника, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" включены в реестр требований кредиторов Митина Дмитрия Николаевича в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 9910518,62 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 г. и составляют 99,9% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" наделен правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с доводами, указанными в заявлении, правовым основанием для обращения заявителя с заявленными требования являются положения ст.61.2 Закона о банкротстве, таким образом, фактически заявитель обратился с требованием о признании недействительной оспоримой сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Судом также не усматривается из обстоятельств дела наличие оснований для оценки оспариваемой сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства совершенной сделки охватываются диспозицией ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" указало, что в собственности у должника имелась квартира с кадастровым номером 63:01:0919001:7495, расположенная по адресу: г.Самара, р-н Советский, ул. Аэродромная, д. 127, кв. 261, право собственности на которую перешло 23.05.2019 г. по договору дарения супруге должника Митиной Марине Сергеевне.

Полагая, что спорная сделка совершена должником с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митина Дмитрия Николаевича возбуждено 26.01.2021 г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 23.05.2019 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что кредитор, заявляя требование о признании спорной сделки недействительной, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что договор дарения был зарегистрирован между Митиным Д.Н. и Митиной М.С. непосредственно после направления судом кассационной инстанции дела N А55-3613/2018 о взыскании задолженности с Митина Д.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник указал, что спорное имущество - квартира с кадастровым номером 63:01:0919001:7495, расположенная по адресу: г. Самара, р-н Советский, ул. Аэродромная, д. 127, кв. 261 состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь - 34,1кв.м., жилую -17,8кв.м. и является единственным местом жительства должника и членов его семьи. Митин Д.Н. зарегистрирован по указанному адресу и продолжает проживать там с супругой Митиной Д.С. Иного жилого помещения в собственности у должника отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН о сделках и имуществе должника, из которой следует, что никаким другим жилым помещением в спорный период должник не обладает и не обладал, поэтому взыскание на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 127, кв. 261 не может быть обращено по причине того, что она является единственным местом проживания должника.

При этом, судом первой инстанции учтено, что оснований для признания спорной квартиры заведомо превосходящей по площади норму жилого помещения на двух человек не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении должником, что данная квартира является для него единственным жилым помещением, поскольку собственником квартиры является Митина М.С., документов о несении расходов на содержание квартиры, уплату коммунальных платежей за счет личных средств не представил, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не опровергает доводов должника о том, что вышеуказанная квартира является единственным пригодными для проживания жилым помещением.

Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на создание условий для применения исполнительского иммунитета.

Законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье не установлено.

При этом спорное жилое помещение нельзя признать жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Доказательства, опровергающие указанные доводы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной в соответствие с указанным разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2009 года должник участвовал в деятельности более 500 юридических лиц с выручкой в сотни тысяч и миллионов рублей и сохраняет контроль над многими из них, и не подтвержден документально.

При рассмотрении апелляционной жалобы должник в отзыве пояснил, что примерно до 2015 года действительно возглавлял множество юридических лиц и входил в состав их высших органов управления (собраний участников) почти исключительно в период их ликвидации и до введения процедур, применяемых при банкротстве, то есть должник осуществлял деятельность ликвидатора юридических лиц, таким образом, в период деятельности должника выручка от уставной деятельности соответствующих организаций не формировалась, прибыль, подлежащая распределению между участниками, отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года по делу N А55-35388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова