Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-20939/22 по делу N А55-35388/2020

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А55-35388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка", Митина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 о начислении мораторных процентов в рамках дела N А55-35388/2020 о несостоятельности (банкротстве) Митина Дмитрия Николаевича (ИНН 633000783306, СНИЛС 021-501-569 93).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митина Дмитрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 Митин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович.

Кредитор ООО "Спецгеологоразведка" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- начислить мораторные проценты, подлежащие начислению на сумму долга с даты введения процедуры реализации имущества до даты завершения процедуры реализации имущества должника в размере 1 063 205,68 руб., с дальнейшим начисление процентов по ставке рефинансирования в случае незавершения процедуры банкротства на дату 23.05.2022;

- выдать исполнительный лист на определение суда о начислении мораторных процентов

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения заявления от заявителя в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, в которых просил удовлетворить ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении должника Митина Д.Н. в части суммы основного долга 9 910 491,71 руб. и мораторных процентов 1 130 135,44 руб. после вступления в силу судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению, в которых кредитор представил расчет мораторных процентов с учетом положений пункта 2.1 части 3 статьи 126 Закона о банкротстве в сумме 725 860,93 руб. Указанные дополнения приняты судом и приобщены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 заявление кредитора ООО "Спецгеологоразведка" о начислении мораторных процентов и выдачи исполнительных листов - удовлетворено частично; с Митина Дмитрия Николаевича взыскана сумма мораторных процентов по требованию ООО "Спецгеологоразведка" за период проведения процедуры реализации имущества гражданина с 24.02.2021 по 25.07.2022 в размере 725 860,93 руб.; выдан исполнительный лист на взыскание с Митина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Спецгеологоразведка" 725 860,93 руб. мораторных процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Митин Д.Н., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, просит его отменить, в части начисления мораторных процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, просит его отменить, в части отказа в выдаче исполнительного листа на сумму основного долга в размере 9 910 491,71 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО "Спецгеологоразведка", включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 9 910 491,71 руб., подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу А55-3613/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Митина Д.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию ООО "Спецгеологоразведка" в размере 9 910 491,71 руб.

В этой связи, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в суд с заявлением о начислении мораторных процентов и выдаче исполнительного листа в части взыскания суммы основного долга в размере 9 910 491,71 руб. и мораторных процентов.

Период начисления мораторных процентов следует определять с 24.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А55-35388/2020) по 25.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства должника по делу N А55-35388/2020) по ставке рефинансирования на дату 24.02.2021, которая составляла 4,25%.

Заявителем представлен расчет мораторных процентов, согласно которому размер процентов составил 725 860,93 руб.

Усматривая наличие оснований для удовлетворения заявления ООО "Спецгеологоразведка" в части начисления мораторных процентов за период проведения процедуры реализации имущества гражданина с 24.02.2021 по 25.07.2022 в размере 725 860,93 руб. и выдачи исполнительного листа на взыскание с Митина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Спецгеологоразведка" 725 860,93 руб. мораторных процентов в соответствии с положением части 1 части 319 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Главой X Закона о банкротстве, определяющей особенности банкротства граждан, предусмотрено, что мораторий имеет место непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и завершается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве или датой удовлетворения требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162 (2) общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действовал мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных законодательством о банкротстве на случай моратория.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае мораторные проценты подлежат начислению за период реализации имущества должника, исходя из следующего.

По смыслу положений главы X Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с иными нормами названного Закона мораторные проценты могут начисляться в процедуре реализации имущества гражданина, поскольку не имеется правовых оснований для освобождения должника от их начисления.

Согласно пункту 7 Постановления N 88, мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Каких-либо, исключений для процедур банкротства граждан указанное постановление не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 процедура реализации имущества должника Митина Д.Н. завершена. В отношении Митина Д.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию ООО "Спецгеологоразведка" в размере 9 910 491,71 руб., установленному в реестре требований кредиторов должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А55-3613/2018.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, являются производными от требования к должнику, в отношении которых не применяется правило об освобождении.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Доводы заявителя о том, что начисление мораторных процентов в процедуре реализации имущества не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, поскольку не производилось погашение реестра требований, отклоняются, поскольку указанное начисление не связано с погашением требований кредиторов, мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, являются производными от требования к должнику, в отношении которых не применяется правило об освобождении.

В связи с изложенным, освобождение Митина Д.Н. от исполнения обязательств по уплате мораторных процентов невозможно в силу положений п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве наравне с требованием в части основной задолженности.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 309-ЭС19-23427.

ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в суд с заявлением по выдаче исполнительного листа в части суммы основного долга в размере 9 910 491, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае речь идет о неприменении в отношении Митина Д.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно положениям статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав -исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность Митина Д.Н. перед ООО "Спецгеологоразведка", которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, выдан исполнительный лист серии ФС N 031464499, который направлен в адрес взыскателя и получен им, возбуждено исполнительное производство N 79179/20/63040-ИП, которое окончено 13.04.2021, в соответствии с положением п.7 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требование заявителя, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и от 14.11.2022 заявителю было предложено представить доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанного исполнительного листа.

Между тем, доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанного исполнительного листа не представлено.

Следовательно, выдача исполнительного листа на взыскание одной и той же суммы задолженности, по которой уже ранее был выдан исполнительный лист, в отсутствие сведений о частичном погашении, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-35388/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова