Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-42352/21 по делу N А40-127296/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-127296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-127296/20, по иску ООО УК "ТЭНДевелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (ИНН 7728622666 ОГРН 5077746853730) к ООО "Сатурн" (ИНН 7722467573 ОГРН 11877467573)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 17.08.2021 г.;

удостоверение адвоката N 5539 от 11.04.2003 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭНДевелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании в окончательной редакции иска 2 945 374 руб. 60 коп., в том числе: 2 205 000 руб. задолженности по внесению постоянной составляющей арендной платы за период с марта по август 2020 г., 54 930 руб. 29 коп. задолженности по внесению переменной составляющей арендной платы за февраль-май, июль, август 2020 г., 220 444 руб. 31 коп. пени за период времени с 06.03.2020 г. по 28.09.2020 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 465 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора, на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 N Д/179, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 317, 614, 654, 1012 ГК РФ.

Решением суда от 07.06.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N Д/179/ общей площадью 139,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.12, корп.2.

В соответствии с п.4.1.1 договора арендатор обязался вносить постоянную и переменную часть за пользование имуществом.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

За период с марта по 11.08.2020 г. образовалась задолженность в размере 2 205 000 руб. по постоянной арендной плате, по переменной арендной плате за период с 01.02.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 54 930 руб. 29 коп.

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 8.4 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 21.07.2020 г. исх.N 111-4618 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Договор аренды считается расторгнутым с 07.08.2020 года. Помещение возвращено по акту 11.08.2020 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что задолженность возникла в период приостановки хозяйственной деятельности на основании указов Президента РФ, Мэра г. Москвы, распоряжений Правительства РФ и федеральных законов, изданных в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в п. 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом обязательства сторон Договора считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (вопрос 3 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление Правительства РФ N 439) отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, отсрочка предоставляется на период аренды начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020, при том, что задолженность подлежит оплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

То есть, кроме критериев предоставления отсрочки арендной платы, законом установлен также порядок уменьшения ее размера, при том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

При том, что если отсрочка в оплате аренды предоставляется арендаторам которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (п. 1 постановления Правительства РФ N 439), то потребовать уменьшения арендной вправе любой арендатор недвижимости, в том числе не относящийся к категории осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. (Вопросы 3 - 6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Как следует из пп. "е" п. 3 Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ N 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

При таких обстоятельствах за арендатором во всяком случае сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, за исключением лишь случая, когда такой компенсации не требуется ввиду освобождения от уплаты этих платежей арендодателя.

Одним из способов защиты права арендатора против арендодателя, отказавшегося изменить размер оплаты аренды, является право не позднее 1 октября 2020 года отказаться от Договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ (абз. 2 п. 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Другим способом защиты является эксцепция арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. (абз. 3 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Вместе с тем, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" введен режим повышенной готовности.

В пункте 13 Указа Мэра установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Законом N 68-ФЗ, который является обстоятельством непреодолимой силы.

Указом Мэра Москвы от 14.03.2020 N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" введен пунктом 8(1) согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Законом N 68-ФЗ, который является обстоятельством непреодолимой силы".

Указом мэра Москвы от 18.04.2020 г. N 44-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМп. 4 с 13 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г." приостановлена деятельность организаций, указанных в Приложении N 3. Указом Мэра Москвы N 51-УМ от 28.04.2020 г. названные ограничения продлены до 11 мая 2020 г. Указом Мэра Москвы от 07 мая 2020 г. N 5 5-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" и п. 15 Приложения N 3 приостановлено посещений гражданами помещений, где ведет деятельность до 31.05.2020 г.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции от 27.05.2020 установленные ограничения продлены до 14 июня 2020 г.

Применение указанных норм, прежде всего, направлено на обеспечение баланса каждой из сторон правоотношений аренды, и не должно ставить в преимущественное положение кого-либо из сторон.

Автономия воли участников частных правоотношений безусловно имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка, равно как и усмотрение суда на вмешательство в сферу частного.

Судом установлено, что истцом 19.06.2020 г. в адрес ответчика направлено предложение заключить дополнительное соглашение к договору о снижении арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 01.07.2020 г. включительно.

С предложенными условиями арендатор не согласился, дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Таким образом, арендная плата за спорный период начислена в соответствии с условиями действовавшего договора аренды.

Расчет истца, предоставленный в материалы дела, суд находит обоснованным и математически правильным. По расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 259 930 руб. 29 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 220 444 руб. 31 коп. за период с 06.03.2020 г. по 28.09.2020 г.

Согласно п. 8.3.1 договора, ввиду досрочного расторжения договора аренды, произошедшего по вине Арендатора (по основаниям установленным действующим законодательством РФ или Договором, в частности, включая, по основанию, предусмотренному пунктом 8.4. договора), а также в случае расторжения Договора Арендатором в отсутствии оснований для расторжения Договора, установленных действующим законодательством РФ или настоящим Договором (отказ арендатора от исполнения договора), Обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит и не засчитывается арендодателем в счет оплаты каких-либо платежей по договору, а остается у арендодателя в качестве штрафа.

В соответствии с условиями договора размере обеспечительного платежа составляет 930 000 руб.

Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж оплачен арендатором частично в размере 465 000 коп., в порядке пункта 8.3.1 договора правомерно удержан арендодателем в качестве штрафа за односторонний отказ от договора.

Оставшаяся часть штрафа в размере 465 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-127296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.