Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-53289/21 по делу N А40-261864/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-261864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-261864/20, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неотработанного аванса в сумме 9 606 117 рублей 38 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 22 029 358 рублей 20 копеек, за период с 16.11.2013 года по 06.04.2018 года.

Решением от 30.06.2021 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9.606.117,38 рублей, в остальной части отказано. Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 55.014,42 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.10.2013 N 1314187383922090942000000/ДГЗ-44/59 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по "Строительству здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Дягилево" г. Рязань (шифр объекта 44/59).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта,

ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 128 344 425,00 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания - 20.12.2013;

- разработка проектно-сметной документации - 20.02.2014;

- Государственная экспертиза - 20.03.2014;

- рабочая документация - 25.04.2014;

- строительно-монтажные работы -15.08.2014;

- пуско-наладочные работы - 25.08.2014

- подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.09.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 06.04.2018.

1) Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 06.04.2018 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 102 675 540 руб., Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, Государственным заказчиком оплачено работ на сумму 93 069 422,62 руб., задолженность Генподрядчика составляет 9 606 117,38 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных работ по Контракту определяются по итогам инвентаризации.

По результатам инвентаризации незавершенного строительством объекта, проведенной в период с 25.05.2018 по 29.06.2018, установлено, что дополнительные объемы работ, выполненные Генподрядчиком и подлежащие приемке заказчиком, после осуществления мероприятий по инвентаризации не выявлены.

Согласно пункту 6 Соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных работ по Контракту фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему Соглашению.

По состоянию на 19.11.2020 указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано, задолженность Генподрядчика в сумме 9 606 117,38 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, а Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 606 117,38 руб. подлежит взысканию с Генподрядчика в пользу Государственного заказчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом на основании положений ст. 823 ГК РФ в сумме 22 029 358 рублей 20 копеек, за период с 16.11.2013 года по 06.04.2018 года.

В обоснование данного требования Минобороны России ссылается на положения пункта 4.13, 4.14 Контракта, согласно, которому, в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.01.2016 (до 20.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части)

по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 102 675 540 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 15.11.2013 N 1549203.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле:

(сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Истец указал, что на дату расторжения Контракта в счет выплаченного аванса, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 93 069 422,62 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 30.05.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) от 30.05.2016 N3.

Истец указал, что итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составит 22 029 358,20 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду следующего.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность. Тогда как по настоящему делу, как указано выше, отсутствуют доказательства того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

У Истца нет правовых оснований заявлять требование процентов за пользование коммерческим кредитом, так как государственный контракт расторгнут сторонами обоюдно, обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.10 контракта, к моменту прекращения контракта не наступили.

Право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, условия п. 4.13 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-261864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова