Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30043/21 по делу N А40-261864/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-261864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Овчинников А.С., дов. от 14.10.2021

от ответчика -

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неотработанного аванса в сумме 9 606 117 рублей 38 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 22 029 358 рублей 20 копеек, за период с 16.11.2013 по 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9.606.117,38 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1314187383922090942000000/ДГЗ-44/59 на выполнение полного комплекса работ по "Строительству здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Дягилево" г. Рязань (шифр объекта 44/59), согласно которому, генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 128 344 425 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 20.12.2013; разработка проектно-сметной документации - 20.02.2014; Государственная экспертиза - 20.03.2014; рабочая документация - 25.04.2014; строительно-монтажные работы -15.08.2014; пуско-наладочные работы - 25.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.09.2014.

06.04.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 06.04.2018 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 102 675 540 руб., генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, Государственным заказчиком оплачено работ на сумму 93 069 422,62 руб., задолженность Генподрядчика составляет 9 606 117,38 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных работ по контракту определяются по итогам инвентаризации.

По результатам инвентаризации незавершенного строительством объекта, проведенной в период с 25.05.2018 по 29.06.2018, установлено, что дополнительные объемы работ, выполненные Генподрядчиком и подлежащие приемке заказчиком, после осуществления мероприятий по инвентаризации не выявлены.

Согласно пункту 6 Соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных работ по контракту фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему Соглашению.

По состоянию на 19.11.2020 указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано, задолженность Генподрядчика в сумме 9 606 117,38 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Истец также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на основании положений ст. 823 ГК РФ в сумме 22 029 358 рублей 20 копеек, за период с 16.11.2013 по 06.04.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и соглашения о расторжении контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к стороне которая не исполнила свои обязательства по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.10 контракта, к моменту прекращения контракта не наступили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-261864/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.