Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-53698/21 по делу N А40-240702/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-240702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2021 года по делу N А40-240702/19 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N12" (ОГРН: 1025004058639) о взыскании 907 991 569,53 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения", акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1195081054310),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайдова Е.С. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Никонова О.В. по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица 1) не явился, извещен, 2) Неживова К.В. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 242 898,63 руб. по Договору субподряда N 1507-01-ПО (СУБ) от 14.07.2015, 33 076 818,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 13.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму 474 242 898,63 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 400 671 852,83 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 474 242 898 руб. 63 коп., 33 076 818 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму 474 242 898 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты, 111 745 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что имело место неисполнение Истцом встречных обязательств и о том, что работы по договору Ответчиком приостанавливались, а также по мнению Заявителя, судом не было принято во внимание преюдициальное значение решения суда по делу N А40-241003/2019.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между ФГУП "Спецстройтехнологии", в дальнейшем переименованным в ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Покупатель) и ФГУП "Спецстройсервис" в дальнейшем переименованным в ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - Поставщик) был заключен Договор субподряда от N1507-01-ПО (СУБ) (далее - Договор), согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по Объекту "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендовоиспытательной базы. Монтаж и приобретение оборудования для создания криогенной системы. Корпус N 68" (краткое наименование Объекта - ФГУП "ЦНИИмаш, Криогенная система. Корпус N 68) и передать результат работ и приобретенное оборудование Покупателю, а Покупатель обязуется принять выполненные работы, приобретенное и смонтированное оборудование в установленном Договоре порядке и оплатить.

Согласно п. 4.1. Договора, сроки исполнения обязательств поставщиком предусмотрены Календарным планом.

Так, согласно календарному плану (Приложение N 2 к Договору) дата окончания всех работ - 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 785 400 000 рублей.

Покупателем в счет исполнения Договора были перечислены Поставщику денежные средства в размере 528 540 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, по состоянию на 07.09.2018 Поставщиком обязательства по Договору были исполнены лишь на сумму 54 297 101,37 рублей., в связи с чем просрочка Поставщика на указанную дату составляла 597 дней, а сумма неотработанного аванса 474 242 898,63 рублей

В соответствии с п. 8.3.1. Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и выполнения работ, указанные в календарном плане (Приложение N 2 к Договору) более чем на 14 календарных дней.

Таким образом, Покупатель на основании п.8.3.1 Договора письмом от 07.09.2018 N 38/8248 уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и прекращении правоотношений по нему с момента получения уведомления, а также потребовал осуществить возврат суммы неотработанного аванса. Данное письмо было получено Субподрядчиком 14.09.2018.

Однако сумма неотработанного аванса Генподрядчику не возвращена.

Таким образом, с 14.09.2018 у Субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 474 242 898,63 рублей

В пункте 7.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки по вине Поставщика сроков, установленных настоящим Договором. Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока согласно Календарному плану (Приложение N 2 к настоящему Договору) и до дня фактически выполненных Работ. Размер неустойки 0,1% (ноль целых одна десятая процента), от стоимости не поставленного в срок Оборудования. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

Поскольку Ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и процентов.

Решение суда в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" суммы неосновательного обогащения в размере 474 242 898 руб. 63 коп., 33 076 818 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных на сумму 474 242 898 руб. 63 коп. по день фактической оплаты сторонами не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору N 1507-01-ПО (СУБ) от 14.07.2015 за период 01.01.2017 по 14.09.2018 в размере 400 671 852,83 руб.

Так, на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив условия спорного Договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции достоверно установлено, что 19.05.2016 письмом исх. N 35/3-5762 Ответчик уведомил Истца о приостановке работ по Договору с 20.05.2016 по причине обнаружения существующих фундаментов от ранее демонтируемого сооружения и вскрытия рельсового пути L= 15 м по оси Ц/1, и отсутствием сведений по данным элементам конструкций в проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

При этом, требование Предприятия о выдаче рабочей документации "в производство работ" в связи с обнаруженными расхождениями с проектной документации, и пересмотре графиков производства работ и поставок технологического оборудования до настоящего времени оставлено Истцом без удовлетворения.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для приостановки работ по Договору, Истцом в материалы дела не представлено, соответственно работы по Договору были приостановлены вплоть до даты его расторжения - 14.09.2018.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Ответчиком работы по договору приостанавливались, как того требуют положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Заказчик был извещен о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в срок.

Следовательно, установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в требовании о взыскании неустойки за просрочку обязательств.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору допущено Ответчиком ввиду неисполнения Истцом встречных обязательств.

Согласно условиям заключенного Договора N 1507-01-ПО (СУБ) от 14.07.2015, Покупатель извещает Поставщика о готовности к приемке Оборудования и о возможности начала работ по монтажу Оборудования на Объекте, а также обеспечивает допуск представителей Поставщика, либо его соисполнителей по Договору на территорию Объекта для выполнения обязательств по настоящему Договору (Пункты 2.1.4-2.1.5 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора Покупатель выполняет к моменту поставки Оборудования необходимые подготовительные работы в соответствии с документацией, полученной от Поставщика по настоящему Договору и принимает Оборудование и выполнение работы в сроки, установленные настоящим Договором.

Так, во исполнение условий Договора Ответчиком в адрес Истца были направлены письма:

- от 30.05.2017 исх. N 35/4-4201, где Ответчик просил сообщить Истца о готовности принять оборудование и создать комиссию для ее приемки;

- от 05.07.2017 исх. N 35/4-5034, согласно которому Ответчик уведомил о готовности криогенного оборудования к отгрузке в объеме десяти 20-ти тонных еврофур и просил известить о готовности Истца к приемке и разгрузке оборудования на площадке АО "ЦНИИМАШ" (Государственный заказчик);

- от 28.07.2017 исх. N 35/5-5587 с требованием принять оборудование в срок до 31.08.2017;

- от 14.05.2018 исх. N 35/3-2317, в котором Ответчик просит рассмотреть вопрос о возможности поставки, монтажа и приемки оборудования на территории АО "ЦНИИМАШ".

- от 22.08.2018 о готовности изготовителем оборудования (Третье лицо в настоящем деле) к отгрузке и просит сообщить о готовности складских помещений и дате приемки.

Однако Истец к приемке оборудования не приступил, встречные обязательства по подготовке строительной площадки к приемке оборудования и монтажу не исполнил.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А41-8536/2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 339.386.531 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 93.915.539 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 34.859.553 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 27.07.2020, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, об обязании исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014 N Р9144/827-14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за ее пределы имущество, принадлежащее ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а также передать незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом "В производство работ", с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи).

В свою очередь, ФГУП "ГВСУ по специальным 3 объектам" обратилось со встречным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании принять изготовленное в интересах за счёт средств АО "ЦНИИмаш" криогенное оборудование стоимостью 711.669.799 руб. 89 коп., взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ за период с 12.09.2017 по 20.08.2018 в размере 758.853.405 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-8536/2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "ЦНИИМАШ" (ОГРН 1195081054310) были взысканы 279.206.531 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 10.000.000 руб. пени, 28.097.157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 27.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 157.245 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Кроме того, суд обязал ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014 N Р-9144/827-14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за её пределы имущество, принадлежащее ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а также передать АО "ЦНИИмаш" незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом "В производство работ", с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи), а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано;

Встречный иск был удовлетворен частично: с АО "ЦНИИмаш" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскана стоимость выполненных строительно-монтажных работ за период с 12.09.2017 по 20.08.2018 в размере 47.183.605 руб. 48 коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. При этом в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "ЦНИИМАШ" были взысканы 232.022.925 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 10.000.000 руб. пени, 28.097.157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2018 по 27.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 232.022.925 руб. 84 коп., исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 144.810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд обязал ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014 N Р-9144/827- 14/412- 03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за её пределы имущество, принадлежащее ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а также передать АО "ЦНИИМАШ" незавершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом "В производство работ", с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А41-8536/2019 судами трех инстанции установлено, что для выполнения работ по контракту АО "ЦНИИМАШ" на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту "Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы" от 16.06.2014 передал генподрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.01.2014 N 050- 14/ГГЭ-8719/03, N 058-14ЯТЭ-8719/10, а также строительную площадку и разрешение на строительство (акт передачи строительной площадки от 12.01.2015, письма исх. 17.03.2015 N 070, исх. от 04.04.2018 N 9140-247).

Вместе с тем, Истец по настоящему делу переданную ему строительную площадку в рамках государственного контракта от 08.12.2014 N Р-9144/827-14/412-03-СМР не подготовил, в связи с чем в данном случае имело место нарушение встречных обязательств по Договору N1507-01-ПО (СУБ) от 14.07.2015.

Кроме того, судом также учитывается, что в рамках рассмотрения дела N А41-8536/2019 суды трех инстанций установили, что действий, направленных на непосредственное исполнение генподрядчиком обязательств перед АО "ЦНИИмаш" по поставке указанного оборудования со стороны ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ни до расторжения контракта, ни после даты расторжения 27.09.2018), не предпринималось.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом по данному делу, в котором участвуют те же лица, исследовались и устанавливались обстоятельства пользования строительной площадкой и вина Генподрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Истца в части надлежащего исполнения Истцом встречных обязательств по Договору, подлежат отклонению, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом, ссылка Истца на судебный акт по делу N А40-241003/2019 является несостоятельной, поскольку названный судебный акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Правоотношения сторон на основании договора субподряда N 1511-09-СМР от 20.11.2015 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных заявителем в пояснениях к иску, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-240702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова